Het is algemeen geweten dat prijzen dikwijls meer bedoeld zijn om de uitreiker in het zonnetje te zetten dan de gelauwerde. Zoek je wat media-aandacht voor je vereniging of instelling, organiseer dan jaarlijks een prijs en ga op zoek naar een bekende figuur waarmee je de krantenkolommen of, wie weet, de TV-camera’s haalt. Zelf heb ik al menig laudatio mogen uitspreken, waaronder deze voor de De Cuyperprijs (Qué?) van het Vlaams Komitee voor Brussel (wat?), met filmregisseur Jan Verheyen als prijsbeest. Vijf seconden TV-roem was het deel van de organiserende club.
Bondskanselier Angela Merkel strikken,- door het zakenblad Forbes voor het vijfde opeenvolgende jaar tot de machtigste vrouw ter wereld verkozen,- is uiteraard nog van een andere categorie: een grand cru classé in de promotionele wijnkelder. Het eredoctoraat voor Angela Merkel werd dan ook dé publiciteitsstunt van het jaar vanwege de Leuvense én de Gentse universiteit, een twee-voor-de-prijs-van-één-combinatie die de Bundeskanzlerin wellicht over de streep kon trekken, want allicht staan er nog een paar dozijn universiteiten en universiteitjes te wachten om even mee te genieten van de schijnwerpers die immer op Frau Merkel gericht zijn.
Dertien eredoctoraten heeft ze al mogen ophalen, waaronder die van de univs van Breslau, Bern, het Bulgaarse Russe, het Roemeense Cluj-Napoca, het Slowaakse Bratislava en het Hongaarse Szeged. Kijk op de kaart en zoek, dit moet jaren lobbywerk gekost hebben, haar slaapkamer hangt alleszins al vol.
Plaats van handeling dit keer halverwege Gent en Leuven: Brussel, de hoofdstad van het Belgische compromis (de rectoren Torfs en De Paepe gunden het elkaar duidelijk niet). Dat was ook handig om al die Belgische hoogwaardigheidsbekleders te ontvangen, wereldberoemd op hun eigen vierkante kilometer, zoals Charles Michel, Didier Reynders, Hilde Crevits, Geert Bourgeois en Jan Peumans, apetrots omwille van de eer, even in de warmte van de gelauwerde wereldpolitica te toeven. Noem het een win-win-win-situatie.
Morele zelfbevrediging
In zo’n sfeer van elitaire amicaliteit passen natuurlijk enkel superlatieven. Hartverwarmende toespraken waren het. Met haar onvergetelijke quote “Wir schaffen das” als leidmotief, werd bezongen hoe zeer ze vanuit “een eenvoudige, ongekunstelde gerichtheid op het goede” die eretitel wel verdiende, “omwille van haar diplomatieke en politieke inspanningen om de politieke sterkte van Europa uit te bouwen en de waarden te verdedigen die ons continent toelaten om in verscheidenheid toch eenheid te vinden”.
Afwisselend, zoals in een schooltoneel, prezen de twee rectoren de christelijk-humanistische bevlogenheid waarmee ze de vluchtelingencrisis had aangepakt, netjes om de onaangename neveneffecten heen fietsend. Niet met de woorden “Wir schaffen das” zelf misschien, maar wel met de zielenadel (sic) waardoor die woorden hun sterkte krijgen, zal ze onsterfelijk worden. Waarop Merkel de pot met stroop retourneerde: “Europa, dat bent u. Dat zijn wij allemaal. (…) Iedereen heeft andere ideeën en daardoor ontstaat er interactie. Europa is niet enkel politiek, het is ook een uitwisseling van mensen en verantwoordelijkheden”, waarna uit de hemel een grote ballon neerdaalde, geflankeerd door Ghandi, Luther King en Mandela in rose tutu, met de lichtende woorden: “In varietate concordia”, Eenheid in Verscheidenheid.
Neen, dat laatste verzin ik, maar de rest citeer ik uit de persverslagen van een vertoning die toch moeilijk anders dan een togaparade van morele zelfbevrediging kan genoemd worden. Er zijn een hoop goede redenen voor een universiteit om eredoctoraten uit te reiken (zie hoger), maar blijkbaar was Angela’s zielenadel vooral een gelegenheid om heel de ceremonie onder te dompelen in zo’n honingvat van Gutmenscherei (“Kijk ons, het welmenende puik van de samenleving”) dat het bijna belachelijk werd, ook al had niemand dat op het moment zelf door.
Vandaag doet ex-Kerk-en-Leven-hoofdredacteur Mark Van de Voorde er in DS nog een schep bovenop, en verheft haar, onder de nogal eczemische titel “Angela Merkel krabt aan ons geweten”, tot absoluut model van Christelijke deugdzaamheid, waarmee de betekenis van haar voornaam Angela helemaal duidelijk wordt. Terwijl iedereen, misschien zelfs Mark VdV, toch ook de beruchte pornofilm “Angela en haar 500.000 Syriërs” in gedachten heeft.
Ja dus, hier ontbreekt een beeldenstormend Charlie-moment om de hypocrisie te doorprikken. Doctor doloris causa Angela Merkel is een boeiend politica maar géén heilige, Europa is geen eenheid-in-verscheidenheid maar een bureaucratische pletwals onder het motto “inefficiëntie in de regelneverij”, en heel de hoogmoralistische santenboetiek is eigenlijk een laatste stuiptrekking van een elite die helemaal het Noorden kwijt is en het contact met de maatschappelijke grondstroom. Mensen die bezorgd zijn om hun veiligheid en welzijn, die hun pensioen in rook zien opgaan, die wachten op een bus die niet komt, die zich een vreemde voelen in eigen land. Het zal An De Paepe en Rik Torfs, auteur van het opmerkelijke essay “Lof der Lankmoedigheid”, een zorg zijn.
Het amusante politieke nevenfeit van de week is overigens de 180°-draai van Bart De Wever, die nu toch opeens Merkels leiderschap en aanpak van de asielcrisis prijst, platweg omdat ze politiek lijkt te overleven en Bart vriendjes wil blijven met de dame die straks voor een nieuwe ambtstermijn gaat. De N-VA-aanhang hoorde het even in Keulen donderen. Zij bleven grotendeels weg van de ceremonie, omdat ze niet tijdig gebrieft werden door de bocht van de grote roerganger, maar toch ook wel omdat zoveel goede mensen op één plaats tegenwoordig het kwaad aantrekt en bommenleggers op ideeën brengt. Gelukkig kent niemand zaal “The Egg”, nochtans op een boogscheut van Molenbeek, en kan Mutti Merkel straks naar haar vijftiende eredoctoraat. Ergens krijg ik jeuk, maar niet aan mijn geweten.
Acta Sanctorum 
De grootste provocatie van de laatste maanden , echte schande zij heeft meer dan bloed aan haar handen die Frau wir schaffen das .
Beste Johan Sanctorum,
het is inderdaad een ritueel, zo een bijeenkomst om iemand een epitoga en een doctoraat honoris causa te verlenen. Ik hoorde ook Rik Torfs zeggen dat zij verre van een heilige is, zoals de meesten onder ons, ik ben evenmin een engel of zelfs maar vroom mens.
Uw uitlating dat de elite in Europa helemaal het Noorden kwijt is en bovendien ook nog eens in een verkrampende agonie verkeert. U doet precies wet men graag zeer rechts verwijt: veralgemenen. Ik weet mij niet vervreemd van de elite, omdat ik die eenvoudigweg, domweg nog nauwelijks kan situeren. U bent filosoof als ik het wel voorheb, heeft net als ik universitaire studies achter de rug en ook nog eens jaren doorgeleerd, vrijwilig, con gusto.
Er zit in het gebeuren een zeker moralisme, maar als men het “over Wir Schaffen Das” heeft, moet men weten dat zij dat gezegd toen de onoverzichtelijke stoet van asielzoekers al aan de poorten van Wenen stond en er geen keren meer aan was. Zij heeft toen gewoon gezegd wat ze dacht te moeten doen als regeringsleider, ook om de landen onderweg te ontlasten van die talloze mensen op de vlucht – ze doolden niet want wisten waar ze heen wilden – zodat haar Wir Schaffen das past in wat John Steinbeck: de situatie doet zich voor en men doet wat moet omdat het kan, als geciviliseerde natie.
Zij beleefde Europa anders dan u en ik, heeft de jaren achter de Muur beleefd en wie kan zeggen wat dat voor haar betekend heeft of hoe die jaren haar getekend hebben, mag nu opstaan. Het komt mij voor dat men wat graag tegen de elite fulmineert, maar als ik terugdenk aan het werk van Camus of van Stéphane Hessel, dan denk ik dat we ons niet zomaar moeten laten gezeggen dat de elites niet deugen. Of er fouten gemaakt zijn? Natuurlijk, men heeft de oorlog in Syrië laten ontsporen en Poetin laten scoren, wat voor de Syriërs betekent dat hun hele onderneming niet enkel gefaald heeft, zij die in opstand kwamen dan toch, maar ook dat miljoenen nu leven zonder enig perspectief op lotsverbetering. Daarover ging het toen Merkel de zin voor de tweede keer herhaalde en zegde ‘Wir Schaffen das”. Ik ben het nog steeds niet eens met de groepen die in 2008 en later op grond van het pamflet van Hessel de economische politiek en de bankenwereld gingen belagen. Men moet zich engageren, zegde Hessel, voor een betere, rechtvaardiger wereld, maar velen onder ons hebben via allerlei spaarplannen en andere beleggingen aandelen en obligaties en waren blij als de waarde ervan toenam, boos toen we belazerd bleken en de banken hun verplichtingen niet konden nakomen.
Nog eens, deze elite die zeer verschillende facetten vertoont, die uit indiivduen bestaat die lang niet zo eenduidig denken als men het wil suggereren, wordt weersproken door andere leden van die elite en de wacht aangezegd. Met welk ander zoek dan zelf de dienst uit te maken en namens het niet bestaande volk te spreken.
vale
Bart Haers
Ach, men kan het zien als een manier om iedereen nog eens aan te spreken over het politieke project dat Europa heet, met de vraag nog tot waar dat Europa is… Probleem is dat bij de man en de vrouw in de straat het van binnenuit moet komen. Daar zal nog wat meer komen bij kijken dan het “as usefully and useably” uitreiken van eredoctoraten! Wellicht kan het een zetje geven aan de studenten die “op Erasmus” willen gaan.
Hessel is echt wel een slecht voorbeeld. Gaf zich uit voor iets wat hij niet was (lang verhaal). Elites, of zoals Pareto het stelde: circulaire elites. Wie dat zijn? Degenen die vandaag op alle gebieden (media, politiek, cultuur, banken) de media te hunner beschikking hebben en daar een pensée unique installeren waartegen vele onderstromen reageren (voor het gemak noemt dat dan populisme). Die elites, zowel van links als van rechts, vinden elkaar in een merkwaardige maar productieve synergie (staat netjes uitgelegd in mijn boeken). Wie als een ware byzantinist nog onderscheid wil maken tussen die actuele inwisselbare elites, is op de dool geraakt en wil alleen nog het eigen mentale universum redden. Optimism as a moral duty!
U meent dat dus dat mensen binnen een bepaalde kring allemaal exact hetzelfde denken, zich conformeren en dat er geen lievemoederen aan helpt. U maakt onderscheid tussen elites van links en van rechts en op het eerste zicht lijkt dat onderscheidend genoeg, maar er was en is binnen elites altijd ook sprake van een interne dynamiek, behalve als ze zich werkelijk afgesloten hebben. Het Franse politieke systeem bijvoorbeeld is helemaal verstard onder meer door het systeem van recrutering via de Ecole Nationale d’Administration, waardoor de staatsvorm op het oog meritorcratisch zou mogen heten, maar in wezen vooral een uniformerend en jacobijns centraliserend bestel vormde en vormt. Soms waren er vooraanstaanden die van buiten het ENA-circuit kwamen, zoals Béregovoie en Sarkozy, maar zij konden het beeld niet veranderen.
Het punt is dat wat Pareto beschrijft voor leden van de (bestuurljke) elites ook een vrijbrief is zich op de eigen korpsgeest te beroepen en dus verantwoordelijkheid te vluchten. Maar u zal het mij eens zijn dat samenlevingen altijd behept raken met elites die de macht en politieke orde in handen krijgen. Burgers onderwerpen zich ook wel vol ontzag voor zo een elites, maar soms krijg je een uitgelezen kans om een oude elite te laten schuiven naar de uitgang, zonder dat de politieke orde en dus de stabiliteit voor burgers verdwijnt, want pas als hun, onze zekerheid en stabiliteit in het gedrang komt, kan het echt mis gaan.
Ik zien dat mimetische karakter van de elites ook wel, maar bedenk me dat burgers zich er vaak wel laatdunkend over uitlaten, maar er verder niet veel mee aanvangen, niet veel tegen ondernemen, omdat de voordelen nog altijd opwegen tegen de nadelen. Men zal toch ook niet ontkennen dat het aantreden van N-VA in de poltieke strijd en die met succes voerde en zo de grootste was, de elites, ook van het middenveld van het machtsspel dreigt weg te drijven. Er kwam dus iets neuws, maar nu is het al zo gewoon, dat ze zelf de elite genoemd worden, maar als nouveaux riches wat denigrerend bekeken worden, ook door mensen die zich niet met de partij willen inlaten, maar deels analoge ideeën en inzichten delen, alleen scherper geformuleerd of botter gebracht.
Wij die aan deze gesprekken deelnemen, houden ons ook niet bezig met cyclocross of willen niet per se vooraanstaand deel nemen aan het gebeuren, maar nemen wel deel aan het gesprek. Cfr. Knack die het niet meer mogelijk maakt dat mensen op een stuk reageren, dat is pas bedenkelijk, al was ik er al lang afgegooid. Die discussies liepen soms hoog op, maar de scherpste commentaren kwamen soms van mensen die zich op recepties heel salonffähig gedragen.
Elites? Tja, ze zijn er en als het fout gaat moet je kritiek geven, de een kan er alles voor over hebben ertoe te behoren of je kan inzien dat het niet altijd zo een hoge prijs waard is. Maar tegelijk, denkend aan Montaigne, Karl Jaspers… kan men ook bedenken, er zit wel iets waardevols in.
Dat de elites overal in de wereld op dezelfde wijze reageren op de problemen (oorlogen, economische crisissen, sociale spanningen) die ze creëren, blijkt uit Obama’s afscheidsspeech. Zoals Merkel triomfeert en met de megalomanie haarzelf eigen die beker in ontvangst neemt, zo sprak Hussein Obama de onsterfelijke woorden ‘Yes, we did’. Hij heeft het inderdaad gekund én gedaan: door de verkeerde partijen (zelfverklaarde rebellen, maar in werkelijkheid door het ongenadig extremisme van hun Koran gedreven islamisten) aan te vuren en te bewapenen heeft hij de stabiliteit van verscheidene landen gebroken, burgeroorlogen uitgelokt, honderdduizenden doden gemaakt en de grote massa’s jonge moslimmannen het perfecte motief gegeven om Europa te overspoelen. Merkel heeft die mannen in ontvangst genomen, de duizenden verkrachtingen die daaruit volgden, de aanslagen die ze aanrichtten en de andere criminele feiten die uit haar handelen voortvloeiden als faits divers weggewuifd en haar misdadige stommiteiten, ingepast in het kleedje van het humanisme, herhaald. Net als Obama is ze zegezeker en laat ze zichzelf zonder enige vorm van zelfkritiek decoraties aanreiken. Zoals Bush, Obama, Clinton, Verhofstadt en Sarkozy Libië, het Midden-Oosten en Oekraïne hebben gedestabiliseerd, zo heeft zij Europa onderuit gehaald en de islamisering een boost gegeven waarmee deze beschaving ooit op een vreselijke wijze zal moeten afrekenen, ofwel eraan ten onder gaan. Dat is dus Merkels visie op het humanisme. Wel, dat soort humanisme, dat eigenlijk een diepe verachting voor het eigen volk inhoudt en de ‘verstenliefde’ (de term is van Nietzsche) promoot, dat soort humanisme is niet het mijne.
@Erik Janssens
Voor een goed begrip : de filosoof Friedrich Nietzsche verwijst in het eerste deel van Also sprach Zarathustra (ondertitel : Ein Buch für Alle und Keinen) onder de hoofding “Von der Nächstenliebe” met “das Fernste” naar het begrip “Übermensch”, de ideale mens die hij situeert in de verre toekomst – zo je wilt de “verste” toekomst -. Hij schrijft : “… höher noch als die Liebe zu Menschen ist die Liebe zu Sachen und Gespenstern (spoken).” Aan de lezers, die hij aanspreekt met “Meine Brüder”, raadt hij niet de naastenliefde aan, maar in plaats daarvan de”Fernsten-Liebe”. Zie : http://www.zeno.org/Philosophie/M/Nietzsche,+Friedrich/Also+sprach+Zarathustra/Die+Reden+Zarathustras/Von+der+N%C3%A4chstenliebe (laatste vers)
Welja, mijnheer Eggermont, in de vertaling van Marsman zegt Nietzsches Zarathoestra in de laatste regel van dat hoofdstuk: ‘Mijne broeders, naastenliefde raad ik u niet. Ik raad u verstenliefde.’ Die ‘verstenliefde’, net als de ‘Uebermensch’ is breed interpreteerbaar. De nazi’s verstonden onder dat laatste iets anders dan bijvoorbeeld Camus. ‘Verstenliefde’ kan in deze als een anti-christelijk begrip verstaan worden, niet alleen in de tijd (bijvoorbeeld liefde voor de Oude Grieken) maar ook in de ruimte (liefde voor primitieve stammen). Het begrip kan echter ook begrepen worden als ‘liefde voor zij die veraf staan van de christelijk-joodse grondslagen van de westerse, democratische beschaving’. In zijn ‘Antichrist’ heeft Nietzsche de mannelijke islam verheerlijkt en deze tegenover het christendom geplaatst. Dus zover zal ik er met mijn stelling niet naast zitten.
Proficiat, Johan, voor het knappe, rake artikel, waarmee ik het volledig eens ben. Het uitreiken van een eredoctoraat aan Frau Merkel vormt een orgelpunt in het circus van de slechte smaak, waarvoor eenieder wie de westerse waarden na aan het hart liggen, zich alleen maar schamen kan. In weerwil van haar engelachtige naam zal ‘het mens’ de geschiedenis ingaan als de Führerin die haar best deed om de Europese beschaving naar de verdommenis te helpen, zoveel is zeker. In plaats van het doctoraat honoris causa zou men haar het doctoraat pudoris causa moeten geven.
@ Eric Janssens
Je gaat te kort door de bocht met Obama. Welke westerse leider weet in vredesnaam hoe te manoeuvreren in dat vreselijke Syrische wespennest ? Al is Assad zeker niet de enige verantwoordelijke, je kan toch moeilijk naast zijn vreselijke misdaden tegen zijn eigen burgers kijken. Ik vind dat je dat Obama niet kan aanrekenen, of toch zeker niet hem alleen. Wezenlijk verschil met Merkel, die een echte inschattingsfout heeft gemaakt, en vooral de machtsoverschrijding neem ik haar kwalijk : die beslissing neemt in Duitsland de Bundestag, en niet Merkel op haar dooie eentje, en erger nog, Merkel is niet de baas van de EU.
Tja, wat wil u? Iedereen kijkt naar zo een president, kanselier en die moet iets doen. Herinner u G.W Busch, die op 1 september 2001 helemaal geen scenario had en uiteindelijk met leugens Irak bestuurlijk helemaal vernietigde.
Ik denk overigens dat mevrouw Merkel gelegitimeerd is door een meerderheid in het parlement en dat ook Karlruhe niet veel tegen haar heeft ingebracht.
@Erik Janssens,
U en al die mensen die vinden dat het systeem niet deugt, kent u een beter bestel dat het u toelaat te leven zoals het u het beste voorkomt? Natuurlijk is er een spraakmakende goegemeente, die nogal uniform denkt, maar zelfs daar komen er al eens scheuren in het scherm.
Ik denk dat men kritisch moet kijken naar de bestuurders, maar ook misschien naar bedrijfsleiders en leiders van het middenveld. Maar het bestel waarin we leven heeft ook voordelen en hanteert waarden zoals vrijheden, rechtszekerheid en nog zo een paar dingen. Dus, laten we proberen te zien wat goed is gegaan. En oh ja, wanneer heeft Merkel dat zinnetje uitgesproken? Zoals ik schreef, toen iedereen zat te beven over de stroom mensen die Balkan destabiliseerde. Post factum moet men de tijdlijn wel goed in het oog houden.
Ik weet niet op welk bestel u doelt. Toch niet het democratische, vermoed ik. De elite waarnaar Sanctorum verwees veegt haar achterste af met wat het volk denkt. Door allerhande manipulaties en leugens raakt ze verkozen en nadien spuwt ze op haar volk. Of zoals de Duitse president Gauck het vorig jaar stelde: “De elites zijn helemaal niet het probleem, de bevolkingen zijn op dit moment het probleem.” Dus heeft de elite, Bertolt Brecht citerend, een ander volk gekozen, één waartegen de elites in de vorige eeuwen oorlog voerde (Poitiers, de Reconquista, Wenen). Toen wist men nog welk vlees men in de kuip had. Dat is lang geleden.
Mijnheer Becu, Assad hield zijn land rustig. Hoe? Ja, dat zal niet altijd volgens de in Europa zo hoog geprezen mensenrechten geweest zijn, maar er was een seculier regime, een redelijk werkende multiculturele samenleving waarbinnen de rechten van minderheden werden gegarandeerd, er was een voor het Midden-Oosten goed draaiend onderwijssysteem op niveau, prima gezondheidszorg die aan deze in België kon tippen etc. Maar Assad liep voor de Amerikanen geostrategisch in de weg. En bovendien had je Libië, waar de islamisten, met steun van Obama, Killary en Sarkozy, de overwinning behaalden en dat voor de Syrische soennitische rebellen een voorbeeld en een aanmoediging werd. Als het in Libië lukt, lukt het ook bij ons, moeten ze gedacht hebben. Ze vroegen wapens om de grote demon Assad te bestoken en ze kregen ze. Ze vroegen propaganda aan de westerse zenders, en ze kregen ze. Natuurlijk is Obama niet alleen schuldig, maar als president van de VS is hij de hoofdschuldige. Hij bepaalde het beleid, en doordat hij zo geliefd was bij de culturo’s (zie de Nobelprijs) en het journaille werden zijn beslissingen kritiekloos aanvaard en gesteund. All over the west ! Terwijl een kleine jongen al in 2011 kon zien dat het zou mislopen. Moslims zijn niet als anderen. Revolutionaire moslims zijn fascisten van de ergste soort. Vandaar hebben moslimlanden sterke, autoritaire leiders nodig, leiders die over de schreef durven gaan en met de opgestoken vingertjes van al die brave humanisten vriendelijk kunnen lachen. Ikzelf en miljoenen anderen zullen het Obama nooit vergeven. Ofwel is hij een soennitisch moslim en heeft hij zijn broeders bewust aangepord tegen de alewiet Assad, ofwel reikt zijn kennis van de islam en van de Arabische psychologie (zie daarover de boeken van John Laffin) aan die van een paddestoel. Persoonlijk geloof ik het eerste. Maar het is natuurlijk mogelijk dat de in het westen welig tierende onwetendheid betreffende de islam en de Arabische persoonlijkheid ook in het hoofd van Obama als een bliksem is ingeslagen. En dat hij aan die honderdduizenden doden niet kan doen, ocharme !
Eric
Ik weet dat ook. Je analyse is correct, maar je verontwaardiging en kritiek zijn selectief, en daar ging het over. Het is eigenlijk niet mogelijk geen fouten te maken in het MO, en Erdogan en zeker Poetin zijn ook zwaar medeverantwoordelijk, zeker evenveel als Obama. Niet enkel Assad is verantwoordelijk, ook de zgn. “Democratische” of “gematigde” rebellen die een burgeroorlog ontketenen om een Islamitisch regime te vestigen zijn dat. Ze zijn totaal onbetrouwbaar en snappen geen fluit van democratie, net als alle Moslims, en dat is de essentie vh probleem. Maar Aleviet Assad wordt gesteund door het Sjiietische Iran, een van de meest criminele regimes uit het MO. Dus zo seculier is Assad nu ook weer niet. Het is een sectaire oorlog tussen Moslims die zich geënt heeft op een conflict met geostrategische dimensie. Rusland -gefrustreerd met de Krim in zijn maag-vs. het Westen, de imperiale ottomaanse ambities van islamofascist Erdogan, NAVO lid, die ook nog eens worstelt met de Koerdische separatisten. En totaal onvermeld is het element water. Kijk maar eens hoe Erdogan met de in Koerdistan (!) gebouwde Ataturk dam de waterhuishouding van Tigris en Eufraat die het oude tweestromenland bevloeid controleert. Ik ben het volkomen met je eens dat de berichtgeving in de Westerse pers compleet onnozel-eenzijdig en onvolledig is, maar kan je dat Obama aanrekenen ? Rudi ‘Vranckx, ja…
En ik vind net als U heel dat perfide Islam-gedoe een regelrechte bedreiging voor de wereldvrede.
Mijnheer Becu, bedankt voor de reactie. Als je hierover wat zegt bekijkt men je of je van de planeet Jupiter afstamt. Toch blijf ik het op bepaalde punten met u oneens. Wat Obama had moeten doen – en ik wist op het moment zelf dat hij dat had moeten doen, voor mij zijn het geen vijgen na Pasen – was zich geheel uit de regio terugtrekken en de rebellen aan Assad overlaten. Op een gegeven ogenblik, reeds snel na het uitbreken van de burgeroorlog, vond ik dat er meer reden was om Assad dan om de soennitische islamisten te steunen. Dat Assad zich door Iran en Rusland laat steunen is evident: zonder hun steun zou zijn regime, dat voor een relatieve (in de mate van het mogelijke) welvaart en politieke stabiliteit zorgde reeds veel vroeger onderuit gegaan zijn. Tal van christenen, niet alleen de alewieten, steunden Assad omdat ze zich door hem tegen de alomtegenwoordige soennitische fascisten beschermd voelden. En het is niet omdat Assad door Iran gesteund werd dat zijn regime niet seculier was. Er is niks dat de vaststelling dat Assad een seculiere samenleving had uitgebouwd weerspreekt. Daar gaat u te kort door de bocht en concludeert u vanuit een bepaald gegeven iets dat in de feiten weerlegd wordt.
Verder zou ik ook graag willen weten wat Poetin met het ontbranden van de burgeroorlog in Syrië te maken heeft. Weer zo’n bête noire van de westerse pers die alle zonden Israëls over zich heen krijgt. Het spreekt dat Poetin ook al ’t één en ander heeft uitgevreten, zonder dat wordt je geen Russisch leider, maar zijn ondeugden vallen compleet in het niet tegenover de massamisdaden (het ontketenen van oorlogen, van Vietnam over Afghanistan, Irak en Syrië) die de Amerikanen op hun geweten hebben. Tegenover een Carter, een Bush jr. en vooral tegenover een Obama is Poetin een heilig boontje, maar wel één met verstand.
Ik vond de verkiezing van Trump schitterend. Net als Poetin staat hij een non-interventiebeleid voor. Zo moslims elkaar willen afslachten doen ze maar. Er is niemand in de wereld, behalve de moslims zelf, die zich daar druk over moet maken. En elke actie om moslims te steunen is een doodgeboren kind en maakt de zaken nog erger. Het is dat wat Trump door heeft, in tegenstelling tot de oorlogszuchtige elite waarvan hierboven sprake. Het Militair-Industrieel Complex is niet dood, het heeft een Democratisch gezicht gekregen en hopelijk houdt Trump dat zo.
merkel heeft de grondwet overtreden en de bondsdag buiten spel gezet
Het geven van een doctoraat aan Mevr Merkel lag ietske te zwaar op “mijne lever”. Zeker omdat ik zelf zo heb moeten zweten om er een te verdienen… “Verdienen” dus en niet “krijgen” zoals dame Angela. Ik kon het dan ook niet laten om net voor de uitreiking dhr Torfs persoonlijk te mailen wegens deze persoonlijke “ontsporing.”
Geachte heer Torfs,
ik vind het totaal ongepast dat u uit naam van zo’n prestigieuze universiteit als deze van Leuven een eredoctoraat uitreikt aan mevrouw Merkel. Ik ga niet in discussie treden of ze het al dan niet verdient. Het uitreiken ervan, met veel media publiciteit gepaard, bewijst dat u, de universiteit en de academische wereld in het algemeen, ervan overtuigd zijn.
Ik vind het ongepast omdat zij in eigen land, in Europa en ook in België bij brede lagen van de bevolking wordt gezien als medeverantwoordelijk voor het vluchtelingenprobleem en voor de gevolgen die dit bij ons zal veroorzaken voor de volgende generaties. Men kan dus niet anders dan erkennen dat zij dus op z’n zachtst gezegd, ter discussie staat.
Zelfs al heb ik zelf een grondige academische opleiding, toch vind ik deze uitreiking een duidelijk bewijs van hoe een bepaalde elite, in casu de academische wereld, totaal voeling heeft verloren met de gewone bevolking. Een bevolking die niet ideologisch en moralistisch denkt over goed of slecht maar met een gezonde logica een inzicht heeft over oorzaak en gevolg. Deze mening negeren of zelfs verachten als afkomstig van het “gepeupel” om een woord met negatieve connotatie te gebruiken, geeft een totaal verkeerd signaal naar de burger, wiens welzijn volgens mijn bescheiden mening toch centraal zou moeten staan voor de wetenschappelijke wereld.
Hoogachtend,
Een antwoord zal ik wel niet krijgen, want een wetenschappelijk antwoord lijkt me in deze quasi onmogelijk. Ik hoop zelfs er geen te krijgen, want wat zou ik begot als zinnig antwoord kùnnen krijgen? Zoets van “Je hebt gelijk, we gaan het nooit meer doen.”? of “Sorry, wil je er ook één?”
goed geformuleerd
Pingback: De eeuwige verleidster | Golfbrekers
Ik geef Eric Janssens volmondig gelijk. Slechts heel weinig mensen binnen de politiek correcte elite zijn zich bewust van de ware aard van het mohammedanisme. In de Koran (het eeuwige en dus onveranderbare woord van Allah) en in andere mohammedaanse grondteksten zit de fundamentele ongelijkheid tussen mensen ingebakken. Aan de ene kant heb je de moslims – aan de andere kant de “ongelovigen”. Deze laatste categorie valt uiteen in (1) de “mensen van het boek” (Joden en christenen) en (2) alle anderen. Deze laatsten mogen zonder enige terughoudendheid worden onderworpen, in slavernij gebracht en gedood. De term “ongelovige” is allesbehalve neutraal: het is een “kaffer” die in alle opzichten een minderwaardig wezen is. Men mag hem knechten, beliegen, beroven en zelfs doden. De teksten zijn daarover zeer duidelijk – en daarom zijn zowel IS als Saoedi-Arabië ongetwijfeld “zuiver islamitische” staten. De Joden en christenen worden niet gedood maar krijgen een “speciaal” statuut – op voorwaarde dat ze zich onderwerpen. De Koran zegt een paar keer heel duidelijk dat een moslim nooit vriendschap mag sluiten met een Jood of een christen. Joden en christenen moeten wel de “djizja” betalen. Dat is een zware hoofdelijke belasting – zeg maar een tol omdat men geen mohammedaan is. En dat dit alles geen “theorie” is uit “oude boeken” krijg ik als leerkracht vanuit mijn dagelijkse omgang met volwassen mohammedanen bevestigd. Zo hoor ik dat de huidige massale immigratie van moslims in Europa “de wil van Allah” is. Europa zal de moslims zonder slag of stoot als “een rijpe vrucht” in de schoot vallen. Sociale uitkeringen zijn geen tijdelijk recht maar een eeuwig voorrecht. Een cursist heeft LETTERLIJK tegen me gezegd dat zijn uitkering hem toekomt omdat hij moslim is. Dat het een “djizja” is die de ongelovigen hem verschuldigd zijn. En dat iedereen die hij kent er net zo over denkt. Ik was geschokt toen ik het zo duidelijk hoorde uitspreken. Sinds Merkel meer dan een miljoen “vluchtelingen” in Europa uitnodigde “boomt” de Duitse economie. Want al die nieuwe consumenten hebben behoefte aan goederen en diensten. Zij betalen dat met hun uitkeringen – die afkomstig zijn van belastinggeld opgehoest door de “ongelovigen”. Het “Wir schaffen das” van Merkel heeft niets te maken met “humanisme” – maar alles met economie. Het Wirschaffendaswunder! Door rechtse conservatieve politici als Merkel betalen de gewone Europeanen dus letterlijk hun eigen ondergang. En worden de industriëlen rijker. Dat verdient een lintje – toch?
U beweert dat in de Koran staat dat: “(2) (de ongelovigen). Deze laatsten mogen zonder enige terughoudendheid worden onderworpen, in slavernij gebracht en gedood.”
Ik vind in de Koran nergens een dergelijke uitspraak. Wél bijv. 2:256: “Er bestaat geen dwang in religie.” Hoe komt het dat na 1300 jaar islamoverheersing nog zoveel christelijke, joodse en andere gemeenschappen overleefden?
Verder zegt u: “ongelovige” is allesbehalve neutraal: het is een “kaffer” die in alle opzichten een minderwaardig wezen is. Men mag hem knechten, beliegen, beroven en zelfs doden.“. Ik vind nergens iets van die aard in de Koran.
Verder: “De Koran zegt een paar keer heel duidelijk dat een moslim nooit vriendschap mag sluiten met een Jood of een christen.” In feite raadt de Koran de moslims aan Joden en christenen niet te vertrouwen, maar enkel te vertrouwen op Allah alleen.
Die Känzlerin den Europäischen Bürger wieder näher bringen…
De persoonlijke webstek van de Duitse bondskanselier kreeg onlangs nog een facelift : https://www.angela-merkel.de/
Habe einen Fehler gemacht (Nomen, die im Plural nicht auf -s oder -n enden, bekommen im Dativ Plural ein -n!) Die Känzlerin den Europäischen Bürgern wieder näher bringen…
Webstek van de Duitse bondsregering met een foto van de academische plechtigheid : https://www.bundeskanzlerin.de/Webs/BKin/DE/Startseite/startseite_node.html
Een YouTube-filmpje met Angela Merkel, waar ze haar communicatietalent voor het vinden van een compromis oefent, in een debat over de behandeling van drugsverslaafden, waar ze zich in het midden bevindt van o.m. “Rocksängerin” Nina Hagen en ene Ilse-Maria Oppermann van de Bundeselternrat, in het tv-programma Talk in Turm vanuit het Hilton Hotel in Berlijn.
(Angela Merkel werd geboren in Hamburg als dochter van een Lutherse predikant, wiens gezin sinds 1954 in de DDR woonde. Ze was actief lid van de Freien Deutschen Jugend, de officiële socialistische jeugdbeweging van de DDR. Haar moeder was lerares Engels en Latijn. Ze is van opleiding scheikundige, heeft gestudeerd aan de Karl Marx-Universiteit te Leipzig en promoveerde in de natuurwetenschappen. Begin de jaren ’90 was ze minister voor vrouwen- en jeugdzaken. Nadien werd ze minister van milieu, natuurbescherming en reactorveiligheid.)
Zie ook : https://www.youtube.com/watch?v=0zlwKhMx8Jw
Leonard Cohen had men ook zo’n eredoctoraat willen geven van de gentse universiteit en die heeft daar vriendelijk voor bedankt. ‘ eenvoud siert ‘
Uit zijn lawine aan Merkel-vriendelije “informatie” blijkt dat de heer Eggermont duidelijk niet de klepel van de klok weet hangen. Zo stelt hij terecht dat Merkel in Hamburg is geboren in een familie van Lutheranen – maar zegt er niet bij dat haar predikantenpappie vrijwillig (!) naar de DDR vertrok om er als verklikker van het stalinistisch regime te gaan werken. Deze dubbele achtergrond van Angela Merkel – lutheranisme en stalinisme – verklaart perfect haar islamofilie. In een traktaat uit 1530 gaat Erasmus fel en terecht tekeer tegen Luther. De Ottomanen stonden voor de poorten van Wenen en dreigden heel Europa te veroveren. Luther vond dat men niets mocht ondernemen tegen deze invasie. De Ottomanen waren “een goddelijke straf” tegen het zondige Europa. Deze dhimmie-houding tegenover het mohammedanisme is altijd een fundamenteel standpunt van het lutheranisme gebleven. Wat het stalinisme betreft – de PLO werd ooit in Moskou opgericht door het Sovjet-regime. Als wapen tegen het “Amerikaans-Joods kapitalisme”. Angela Merkel volgt met haar “knuffelorgie” tegenover mohammedaanse jongemannen en haar kniebuigingen voor de Ottomaan Erdogan dus gewoon haar lutheraanse en stalinistische achtergrond. Zij is de ultieme dhimmie – luthers en stalinisch opgevoed, rechts conservatief, voorstander van één strak georganiseerd Europa onder Duits leiderschap (wanneer hebben we dat nog eens gehoord?) en – last but not least – een kinderloze vrouw in een spookhuwelijk. Zij is het sluitstuk van een Germaanse politiek die op tachtig jaar tijd erin geslaagd is zes miljoen vermoorde Joden te vervangen door zes miljoen mohammedanen. Zo krijgt Luther alsnog zijn zin. Dus nee – dat heeft met “humanisme” niets te maken. Maar alles met barbarij. De Duitse economie zal bloeien. Het gewone volk zal bloeden. Dat heet: Wirschaffendaswunder!
Axioma III van Paul Watzlawick : ieder zijn waarheid, niet?
Martinus Luther wenste de eerwaardige man Desiderius Erasmus te Rotterdam genade en vrede in Christus en schreef “Servum arbitrium, dat is, De knechtelyke wille; verklarende dat de vrye wille niet is.” http://www.hetgekrookteriet.com/Preken/Luther/De_knechtelijke_wil_Luther_hoofdstuk_1_15.pdf
Axioma I van Marc Schoeters: ieder zijn blindheid, niet? In de zomer van 2014 hebben drie jongemannen van “Palestijnse” afkomst in Wuppertal met Molotov-cocktails brand gesticht in een synagoge. Het Duitse gerecht heeft deze week beslist de drie mannen vrij te spreken. Het gooien van Molotov-cocktails naar een synagoge is volgens de rechters geen antisemitisme – maar “kritiek op Israel”. Zo dat weten we dan ook weer. De Duitse nazi’s waren gewoon “critici van Israel”. Het vuurtjestook in Dachau en Buchenwald was “kritiek op Israel”. In het Duitsland van Merkel is “kritiek op Israel” weer flink in opmars. Al zullen de voorstanders van het Wirschaffendaswunder in alle toonaarden blijven volhouden dat “kritiek op Israel” natuurlijk gewoon kritiek op Israel is. En als er slachtoffers vallen in de “multiculturele” Duitse steden – dan zijn de daders niet schuldig. In het Lutherse Duitsland gelooft men namelijk niet in “de vrije wil”. Fijn dat de Führerin van dat land twee eredoctoraten kreeg van onze topuniversiteiten. Net als in de goede tijd van de Alte Kameraden.
Juist, op die uitspraak in beroep van een brandstichting roept vragen: rechters zijn soms de maat uit het oog verloren, zo te zien. Jawel, Kritiek op Israël mag, moet kunnen, maar niet met molotovcoctails, Helemaal mee eens. Maar Merkel op een lijn zetten met de NSDAP en die kliek, vind ik niet kunnen. Die rechters hebben een afweging gemaakt, wellicht op voorstel van de advocaten van de verdediging en al helemaal onduidelijk is wat het Openbaar ministerie te berde bracht, evenmin of dit vonnis niet meer aangevochten kan worden. U mag die rechters wereldvreemd noemen, maar u zal toch ook moeten begrijpen dat recht ontstaat in een tegensprekelijk proces. Maar Merkel is er niet verantwoordelijk voor: de scheiding der machten.
Merkel is wellicht niet verantwoordelijk voor deze gerechtelijke uitspraak, hoewel je nooit weet in welke mate het grondprincipe van de scheiding der machten bij zulke processen overtreden wordt. Maar dat ze verantwoordelijk is voor de aanleiding tot dit proces, namelijk het aanwezig zijn in Duitsland van de islamfascisten die deze molotiv-cocktails hebben gegooid, dat is waarschijnlijker. En daar gaat het natuurlijk over. Je kan geen honderdduizenden niet-integreerbare moslims, waaronder tal van terroristen, verkachters en misdadigers, in je land uitnodigen zonder voor de daden van dat ongedierte nadien minstens deels verantwoordelijk te zijn.
Wat u hier zegt, in het licht van wat we weten, vind ik grotesk. Niet integreerbaar? verkrachters? De vluchtelingen uit oorlogsgebieden zijn er, er zijn ook illegalen die Maroko en Algerije ontvluchten en geen recht op asiel en toch niet uitgewezen raken. Simpel antwoord: Merkel is verantwoordelijk. Helaas zijn er wellicht vele schakels die al eens verstek geven, steekjes laten vallen. Weet u, beste leeuw, gaat u rustig door, maar vergeet niet dat u op een dag zal merken dat mensen zullen wie nog mag spreken en wie niet. Dus, ga rustig door, ik zal blijven zeggen dat uw benadering niet deugt, omdat de hele bestuurlijke kant niet zien en wil zien. En dat u de problemen ziet, is goed, ik zie ze ook, maar dat is niet hele verhaal, verre van.
Dus volgens u: geen massaverkrachtingen in Keulen en Zweden, geen agressie tegen homoseksuelen en niet-gehoofddoekte vrouwen in asielcentra, geen aanslagen door ‘vluchtelingen’ gepleegd? Het is u evenmin opgevallen dat de meerderheid van de kerels die richting Europa ‘vluchtten’ onder de 30 waren, niet begeleid door vrouw of kinderen (nee, die zullen later wel volgen, want zo laks zijn onze wetten wel)? Waarom denkt u dat regeringen die hun grijze hersencellen wél gebruiken, nl. de Oost-Europese, er alles aan hebben gedaan om deze soldatenlegers van Allah buiten hun grenzen te houden? Waarom denkt u dat een partij als AfD in Duitsland zo groot wordt? Blijkbaar heeft u zich in de beoordeling van de zaak laten leiden door de propagandafoto’s van aangespoelde en verlegde lijkjes van jongetjes op Turkse stranden. En door de door Merkel in de pers georganiseerde sfeer van sentimentalisme, masochisme en diepe zelfverachting. Het spijt me, tegen zoveel onwetendheid kan ik niet op.
En wat dat mogen spreken betreft: het hangt er maar vanaf vanwaar de censuur komt. Momenteel, na de Brexit en de overwinning van Trump, is het de politiek-correcte elite die zich blijkbaar het recht toeëigent te bepalen wat nepnieuws is en wat niet, wat gecensureerd moet worden en wat niet, wat geweten mag zijn en wat niet.
Beste, dat vorig jaar de politie van Köln de handtastelijkheden mondjesmaat toegaf, was censuur en manipulatie, zeer zeker. Maar ondanks de vele klachten heeft maar in een aantal gevallen de daders gevonden en heeft men moeten vaststellen dat er door die aanvankelijke censuur geen kop of staart aan te krijgen was. Dus neen, ik ontken die feiten niet voor zover we er zicht op hebben. Ik loop wel eens door Brussel, heb wel eens een keertje embras gehad op/in de metro. IK heb over Keulen toen ook iets gezegd en geschreven.
, Weet verder dat ik die incidenten onderken en betreur. Het gaat niet om wegkijken, maar ik wil in alle rust kunnen leven, schep geen vreugde uit feiten diet tonen dat het mis gaat, geef bestuurders op hun vet als het moet, maar weiger wel blind te zijn voor wat wel goed gaat. Wat Midden-Europa betreft, zij hebben van de communistische tijd geërfd dat ze homogene nateistaten zouden kennen, waar Polen bij Polen, Tsjechen bij Tsechen en Hongaren bij Hongaren wonen en vermening opgelost werd door massale stromen van mensen over de weg, displaced persons, na 1945. Laten we ook niet vergeten, voor de zoveelste keer, dat Europa voor de buitenwereld onvoorstelbaar rijk is. Mensen wil bij de vleespotten van Egypte komen of we dat leuk vinden of niet. Dat is mijn realisme. Dus oplossingen bedenken die ongewenste immigratie tegengaan en tuig helemaal, ben ik zeer genegen, maar mensen uit oorlogsgebieden moet men een opening bieden, in de regio en als het niet anders kan.. Maar dan moeten we wel wat meer op onze strepen staan en niet zo inschikkelend zijn inzake kledingvoorschriften.
U zal er wel niet voldaan om zijn, maar dat is het punt niet, wel of we op een goede manier met de omstandigheden kunnen omgaan: onderkennen, analyseren en oplossen, indien nodig met harde hand, zoals het terugsturen van criminelen en veroordeelden, zoals de regering nu doet. Voor het overige ken ik die mensen niet, zoals ik u niet ken en kan ik dus geen verstandig oordeel vellen. Dat is voor de overheid, die nu de onrechtmatige naturalisaties ongedaan moet zien te maken.
Uit de psychopathologie kent men de omschrijving “vertekend beeld van de werkelijkheid”. In de literatuur wordt dan verwezen naar Cervantes met de vernuftige edelman Don Quichot van La Mancha, die tegen denkbeeldige gevaren ten strijde trok…
Even naar de harde feiten. Geen nepnieuws – maar echt nieuws. In de krant ‘De Tijd’ van 13 januari – pagina 3 links onderaan – staat te lezen: “De Duitse economie groeide vorig jaar met 1,9 procent, de beste prestatie in vijf jaar. Het land blijft de locomotief van de eurozone. […] De economie doorstond externe risico’s dankzij de sterke binnenlandse vraag. Het omstreden vluchtelingenbeleid was een economische zegen en verlengde op kunstmatige manier de lange, positieve cyclus van de Duitse economie. 2017 zal daarin op 2016 lijken.” Leest u dit goed? De immigratiepolitiek van Merkel is een poging om op korte termijn de Duitse economie te redden. Het aan immigranten bestede geld – afkomstig van het belastinggeld van de productieve Duitse bevolking – wordt door de onproductieve immigranten gebruikt om goederen (van tandpa tot wasmachines) aan te kopen. De immigranten overleven en consumeren. De Duitse bevolking wordt armer. De bedrijven en hun aandeelhouders worden rijker. Dat is het economisch plaatje. Daarom krijgt Merkel lintjes. Op middellange termijn is de import van miljoenen immigranten die vreemd of zelfs vijandig tegenover de westerse cultuur staan natuurlijk pure zelfmoord. Maar dat zal de kinderloze Merkel en de zakkenvullende economische elite worst wezen. De huidige immigratiepolitiek van Merkel is door en door rechts. En de enigen die betoogden tegen haar Belgische eredoctoraten was “extreemrechts”. Begrijpe wie begrijpe kan! Schande voor “links” die blijkbaar niet inziet dat de immigratiepolitiek op korte termijn een rechtse economische winstagenda dient – en op middellange termijn zal leiden tot de vernietiging van de sociale zekerheid en de ondergang van alle westerse vrijheden. Imbecielen! Nee – misdadige imbecielen!