Moet abortus weer een ‘kwestie’ worden? Neen toch?

Als het in Washington regent, druppelt het in Brussel. Na de recente uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof,- het zogenaamde Dobbs-besluit,- waarin de federaal gegarandeerde abortusrechten worden teruggedraaid en aan de lokale wetgeving worden overgelaten, oppert men aan deze zijde van de oceaan ook hier en daar dat het tijd is voor een revisie.

In een Doorbraak-column van 27 juni laat Drieu Godefridi zich in lyrische termen uit over dat ‘meesterlijk arrest’, als een ‘symfonie van het recht in actie, eenvoudig van vorm, breed en doordringend in zijn geschuif met precedenten, resonerend met de krachtige waarden die de Amerikaanse grondwet doorweven’, aldus de publicist.

Morele superioriteit   

Uvalde, Texas

Terwijl we weten hoe die ‘meesterlijke symfonie’ tot stand is gekomen: via een compleet gepolitiseerde justitie waarbij een president rechters benoemt die ideologisch in zijn straatje liggen, met behulp van een senaat waarin zijn partij een meerderheid heeft.

De grondwet geeft elke Amerikaan het recht om een wapen te dragen, bedoeld om te doden, maar als vrouwen het recht op hun eigen lichaam opeisen, heet het dat ‘God over het leven beslist, en niet de mens’.

Dit openbreken van de klassieke democratie via het benoemen van partijdige rechters, is voor Drieu Godefridi zelfs een teken van morele superioriteit van de Amerikaanse samenleving. Sta me toe dat tamelijk van de pot gerukt te vinden, als het over een land gaat dat niet eens een sociale zekerheidssysteem op poten krijgt, die naam waardig, waar de republikeins gezinde Fox-zender voor de meerderheid van de Amerikanen de enige informatiebron is, waar politici openlijk hun aanhankelijkheid aan de wapenlobby belijden, waar een president zijn aanhang oproept om de verkiezingsuitslag te negeren en het parlement te bestormen, en waar snotneuzen van 18 oorlogswapens kunnen kopen om dodelijke raids op scholen uit te voeren.

Over dat laatste hangt een bizarre paradox, als men het abortusgegeven erbij haalt: de grondwet geeft elke Amerikaan het recht om een wapen te dragen, bedoeld om te doden, maar als vrouwen het recht op hun eigen lichaam opeisen, heet het dat ‘God over het leven beslist, en niet de mens’.

Verklikkingssysteem

Steeds meer Amerikanen hebben hun twijfels of dit gepolitiseerde rechtscollege de democratie wel ten goede komt

Deze hypocrisie verraadt waar het hier echt om gaat: de abortuskwestie is een breekijzer van de Trumpisten om af te rekenen met het liberale (volgens hen ‘communistisch’) Amerika dat de verkiezingen nipt won. Het is een symbolenstrijd, waarin de conservatieve waardenpartij van weleer zich ontpopt tot een Machiavellistische machine die de macht om de macht wil, en flirt met de grondprincipes van de democratie.

Nu al heeft een van de rechters –Clarence Thomas– in een opiniestuk aangegeven dat ook het recht op anticonceptie en het homohuwelijk moeten herbekeken worden: voor de republikeinse partij is dit een strategie geworden om een conservatieve agenda door te drukken buiten de wil van de meerderheid om (volgens een Ipsos-peiling, uitgevoerd in mei van dit jaar, zou 63% van de Amerikanen politici steunen die het recht op abortus verdedigen).

Het Dobbs-besluit lijkt een opmaat tot het inperken van burgerrechten tout-court. Ook dat is paradoxaal voor een waardenpartij die vrijheid als hoogste goed propageert en waarschuwt voor de deep state.

Noteer ook dat in de conservatieve staat Missouri – die aan de basis ligt van de herziening- al een wetsvoorstel is ingediend dat ‘abortustoerisme’ verbiedt en een soort verklikkingssysteem onder burgers organiseert: je kan een premie krijgen als je iemand aangeeft die het toch zou proberen of hulp biedt. Welkom in vrij Amerika.

Het Dobbs-besluit lijkt een opmaat tot het inperken van burgerrechten tout-court. Ook dat is paradoxaal voor een waardenpartij die vrijheid als hoogste goed propageert en waarschuwt voor de deep state. Daarin komt religie weer opzetten als een ideologische motor, iets waar wij in Europa toch zeer wantrouwig tegenover staan. We verwerpen de theocratische principes van de islam, maar een christelijk fundamentalisme dat de rechtstaat zou overschaduwen is al even funest.

Voor de rest is het ideologiseren van de abortuskwestie, in een oorlog tussen links en rechts, of, godbetert, een cultuurstrijd, totaal heilloos. Het is ook in België het voorwerp geweest van een symbolenoorlog tussen het progressief-vrijzinnige en het conservatief-katholieke blok, boven de hoofden heen van mensen die er concreet mee te maken hebben. Laten we het in termen van gezond verstand proberen te vatten, met een zin voor menselijkheid waar, denk ik, in Vlaanderen een breed draagvlak rond bestaat. Ik resumeer in drie punten:

Zelfbeschikking

1) Vrouwen hebben een zelfbeschikkingsrecht op hun lichaam. De overheid is niet de eigenaar van de burger. Zij is er integendeel om diens vrijheid te waarborgen, binnen bepaalde perken die de vrijheid van anderen niet schaden. De overheid is er verder om de maatschappelijke orde te handhaven, de staatskas te beheren, zorgen dat de wegen er netjes bij liggen, en dat veiligheid en welzijn gegarandeerd worden. Niét om in te grijpen in het privé-leven en de persoonlijke keuzes van een individu.

Abortus is géén techniek tot geboortebeperking, maar een noodingreep om medische of sociale redenen.

2) Als een vrouw of meisje beslist tot abortus, is dat een ingrijpende emotionele en traumatische zaak, geen bagatel. Ik heb zelf een naast familielid dat in haar jonge jaren stiekem naar Nederland reisde om ‘het’ te laten wegnemen, en ik verzeker u dat zoiets sporen nalaat. Abortus is géén techniek tot geboortebeperking, maar een noodingreep om medische of sociale redenen. Een goede voorlichting en beschikbaarheid van anticonceptiva moeten deze noodgreep tot een minimum beperken. Over bedenktijd en tijdslimiet waarbinnen abortus kan, is wél een discussie mogelijk.

3) Het recht op leven? Natuurlijk is er dat. Maar laten we vooral focussen op de vraag of een kind ook veilig en gezond kan opgroeien. Overbevolking, kinderen die verwaarloosd worden of mishandeld, kroostrijke gezinnen met ouders die amper omkijken, het bekende ‘kweken als konijnen’ vooral in sociale lagen die het materieel al moeilijk hebben, vormen een grotere uitdaging en gaan veel meer over het recht op een waardig bestaan, dan vruchtafdrijving en de daarbij behorende eeuwige vraag wanneer we van ‘leven’ kunnen spreken.

We leven niet in China, en baas blijven over eigen lichaam blijft een grondrecht. Zie ook de vaccinatiediscussie. En vooral: laten we Amerikaanse issues, verbonden met de Amerikaanse politieke dramatiek, niet importeren. Zie BLM. Europa moet, als bakermat van de verlichtingsprincipes, een eigen moreel kompas volgen. Rechters moeten geen symfonieën schrijven, maar de wet toepassen. Meer moet dat niet zijn.

Vindt u deze column interessant, leerrijk, controversieel, of hebt u tenminste eens goed kunnen lachen? Dan is een donatie, hoe bescheiden ook, misschien een goed idee. 
Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie. Bookmark de permalink .

7 reacties op Moet abortus weer een ‘kwestie’ worden? Neen toch?

  1. Mie zegt:

    Ik begin meer en meer verbanden te zien met de taliban. Volgende agendapunt: onderwijs voor meisjes aan banden leggen, veel condervatieven (m/v) maakten waarschijnlijk toch al geen gebruik van dat recht. Met een beetje geluk weten Amerikaanse vrouwen over enkele generaties niet meer dat er ooit vrouwenrechten geweest zijn.

  2. De Leeuw Dirk zegt:

    Wat heeft China daar mee te maken? En bvb. niet India?

  3. Gybie zegt:

    De VS,… ooit wou ik er zeker naartoe op reis.
    Een prachtig land dat wel ! Alleen jammer van het steeds idioter wordende volk die er woont.

  4. Eric zegt:

    Ik lees Sanctorums columns slechts nog diagonaal. De vooringenomenheid is stuitend. Blijkbaar verbijstert zijn affiniteit met de Amerikaanse woke communisten, die zich als liberalen voordoen, volkomen zijn verstand.
    Ik raad hem enkel aan ‘2000 mules’ aandachtig te bekijken. Het gaat over de putsch van de ‘Democraten’. Wat we de laatste jaren zien, het hollen van de wereld van de ene crisis naar de andere, is een rechtstreeks gevolg van die verkiezingsfraude.
    Als je een zin als ‘waar de republikeins gezinde Fox-zender voor de meerderheid van de Amerikanen de enige informatiebron is’ uit je toetsenbord krijgt ben je het lezen echt niet waard.
    Dommer heb ik hem zelden geweten.

    • Kris Tikaster zegt:

      ‘2000 Mules’ slaat op niets. Er wordt niet een keer iemand in beeld gebracht die twee maal stembrieven aflevert. En het volgen van gsm-signalen bewijst niets. Als de verkiezingen ‘gestolen zijn’ dan door de vier jaar lange hetze en de twee valse aanklachten om Trump af te zetten, maar toch vooral door Trumps eigen gedrag. Hij heeft zichzelf bestolen door nooit presidentieel te worden.

      Wat betreft de abortus saga: zowel Roe toen als Dobbs nu zijn tegen de visie van een meerderheid van de bevolking in door politiek benoemde rechters opgedrongen. Niets nieuws onder de Amerikaanse zon dus. Dobbs zou bovendien kunnen een boemerang blijken als de democraten hierdoor in staat zijn republikeinse staten tijdens de verkiezingen te doen keren. Door de woke-waanzin hebben de republikeinen de wind in de zeilen maar daar zou nu wel eens een eind aan kunnen komen.

      Misschien nog vermelden dat in België rechters voor het grondwettelijk hof niet enkel door politici benoemd worden maar men gewoon politici benoemd als rechters. Voor we de Amerikanen ergens van beschuldigen misschien eerst even in eigen boezem kijken.

      Over de invloed van Fox lijkt Sanctorum wel degelijk gelijk te hebben: https://www.statista.com/statistics/373814/cable-news-network-viewership-usa/

  5. boy in a bubble zegt:

    WE’RE ALL LIVING IN AMERIKA
    Abortus wordt hier voorgesteld als een recht maar op de keper beschouwd is het niet meer dan een gunst door een gemeenschap verleend aan enkelingen die ‘een ongelukje’ voorhebben, meestal niet nodig voor degenen die hun verstand gebruiken. Een zekere (economische) schaarste moet daarbij worden verondersteld, wat gezien de klimaatcrisis en een proxy derde wereldoorlog me een realistischer uitgangspunt lijkt. Een beetje gas terugnemen in de kwestie dus! Een gemeenschap moet eerst in de mogelijkheid zijn om gunsten te verlenen. Voor anticonceptie kan men dat ook zo beschouwen. Een gemeenschap moet eerst over fabrieken en opgeleid personeel beschikken om de middelen ervoor aan te maken en de grondstoffen daarvoor, los van het feit of het wel allemaal zo gezond is. Voor een vruchtafdrijving kan men niet zomaar bij een huisarts terecht. Men heeft daarvoor aangepaste dokterskabinetten, gespecialiseerde dokters, crematiecentra, enz. nodig. Niet elke gemeenschap (alleen de meer geprivilegieerde) op deze wereldbol kan zich het recht op abortus veroorloven. Daarvoor is een zeker welvaartspeil nodig dat men moet kunnen handhaven. Ik ben dus eerder gewonnen voor een veerkrachtige opstelling tegenover de problematiek. De vraag door bio-ethicus Peter Singer hier terzijde : “to see American jurisprudence, and the national abortion debate, take up the question of which capacities a human being needs to have in order for it to be wrong to kill it.” Zo’n vraag kan de gemoederen in het debat wat bedaren en bezinning brengen over de conceptie van de mens in een steeds meer ontredderd geraakte wereld. Alleen, is daar tijd en energie voor?

    Men weet hoe dat gaat met rechten… Na een tijdje staan ze in de uitverkoop – lees : solden. Dat is wat men in de VS, de prestatie- en consumptiemaatschappij bij uitstek, nu meemaakt. Men wil het volk laten zien dat niks zomaar een recht is, maar in het beste geval een gunst verleend door een welvarende gemeenschap, waarbij nog eens in de kijker wordt geplaatst wie die gemeenschap heeft grootgebracht, wie ervoor generaties lang aan de weg heeft getimmerd! Men wil daarvoor alles uit de kast halen en het lijkt hen nog aardig te lukken ook, want wie is daarvoor beter geplaatst dan de Supreme Court ofte Hooggerechtshof!

    Bevolkingen worden steeds heterogener of ‘divers’. Liberaal links loochent de nazi-ideologie van de Umvolkung, maar een ieder moet met lede ogen aanzien dat zoiets elke dag plaatsvindt. Een bejaarde man of vrouw sterft en in de plaats ziet men vreemde gezichten. Men kan aannemen dat op dat vlak Europa steeds meer op de VS gaat gelijken. Men hoeft dus niet op reis naar Amerika. Amerika komt wel naar hier : de Verenigde Staten van Europa… De lui die voortdurend met vrouwenrechten staan te zwaaien redeneren zonder vel over hun buik, want ze vergeten dat het geld kost. De rekening van de gemeenschap moet kloppen. Als de rekening niet klopt, wie is de dupe? That’s the big question!

  6. dzjakke Dzjakke zegt:

    Even een beschouwing over de VS van Amerika.
    Na WO2 hebben de VS hun deel van Europa overgenomen (lees: bevrijd).
    De overwinnaar legt de overwonnene (vae victis!) naast belastingen, ook zijn taal, zeden en religie op.
    Zijn taal spreekt nu vrijwel iedereen, behoudens het deel dat bijna onder de grond zit, maar dat deel is de facto al geëlimineerd want volledig afhankelijk van IT-ers. Het openbaar leven zit vol solutions, task-forces, briefings, afijn, het volk en de ambtenaren lopen elkaar overhoop om toch maar de juiste benaming te gebruiken. Ernaast valt niet te kijken. Ik mis alleen nog the voice of America.
    De nieuwe zeden zien we in de verruwing, de afbouw van het sociaal netwerk, de invoering van het recht van de sterkste (alles voor mij, de ander is mijn pakkie-an niet), de toenemende verarming en de groeiende kloof tussen arm en stinkrijk, zoals dat bij de bezetter de norm is.
    Overigens is het ook daar de norm dat “the womb” het bezit is van de gemeenschap, het productiemiddel van “vele arme werkende mensen” (leider BDW) dat de staat ten dienste staat, een enorme en goedkope slaven-pijler zoals alle grote naties of dictaturen die hebben, Dubai niet uitgezonderd.
    Even terzijde, ik lees boven “dat in België rechters voor het grondwettelijk hof niet enkel door politici benoemd worden maar DAT men gewoon politici benoemT als rechters.” Het is Iets dat vooral eigen is aan corrupte landen en dictaturen.
    Ook de religie wordt opgedrongen: In god wie trust staat ergens voor, Europa is slechts een heidense kolonie.
    Religie is zo dom nog niet, het werkvolk moet mentaal ook worden in toom gehouden in het belang van zijn voortbestaan… (Of kent er iemand een vrouwvriendelijke religie? Graag melden).
    Een overheid wordt alleen geduld waar ze onmisbaar is, of om kosten op af te wentelen. Voor al het andere wordt heel het openbaar leven beheerst door ‘de privé’.
    Belastingen zijn meer dan ooit actueel: De “Europese” (waarom niet?)commissie-machthebbers, die nergens en nooit nooit verkozen zijn, doen zoals Louis XIV: De politici omkopen welke, in ruil voor het afstaan van de autonomie van hun landerijen, verzekerd worden van een belastingvrije* schitterende toekomst voor zichzelf en de hunnen in het europaleis Brussel, en die dus hun lijfeigenen koest en dom houden middels regime-massamedia. *(jawel hoor, maar ze durven niet zeggen hoe weinig)
    Deze bezetter (die voortdurend en overal ter wereld eerst aanwezig is vooraleer het begin te rommelen) vindt de belastingen te laag, en het beproefde recept wordt weerom toegepast. Het evenwicht van meer dan een halve eeuw rust in Europa, daar gaan ze wat aan doen.
    Basken, Vlamingen, alle minderheden die liever zelfbestuur hebben, (wil zoiets toch niet, hier gaat de eigen Vlaamse Roverheid nog driester tekeer in het uitbuiten van de bevolking dan in de zalige tijd van het unionisme met een regering, een paar ministers met ministerie, en wat provincies) hebben de pech dat ze niet grenzen aan “de vijand” die zich nu al meer dan zeventig jaren aan de afspraken houdt. In Oekraïne, een nazi-land, wordt een clown-van-dienst gerekruteerd en zien we Verhofstadt (wéér hij!) opduiken om voor de vrijheid van dat land te strijden! Het opzet: Stampen en blijven stampen, tot de beer uit zijn hol moet komen.
    En het lukt! Alle massa-mediamachines en propagandakanalen uit Europa moeten in werking gesteld om de publieke verdwazing op te jagen à la ‘Goebbels-de-slechte’: ‘Ben je goed gek? Haal een Oekraïner op je nek!’.
    “De kleinen lijden, waar de groten strijden”
    De kleine is een verdreven Oekraïens gezin….Een gezin in Rusland met dode zoon…mensen in Europese landen, die collectief en systematisch oorlogsprijzen zien, en ook armer zullen blijven…U en ik alleszins toch. Niet de zonnekoningen in Brussel.
    De belastingen op Europa gaan omhoog, elk land moet nu een hoger procent van het nationaal product afdragen aan het militair-industrieel complex van de bezetter: Het opzet is geslaagd.
    En zoals de nazi’s en de Romeinen ook de troepen van de overwonnen volkeren opvorderden en in dienst namen, zo gebeurt dat hier en nu ook door deze bezetter. Driemaal raden hoe dat aan deze kant van de wereld heet, want zo heeft hij er meerdere….
    Nihil Sub Sole Novum.
    Alleen, het latijn is ook afgeschaft, want met zelfstandig denkende, ontwikkelde en kritische mensen zijn we nix, in sms-taal.

Reacties zijn gesloten.