De Brexit, anders bekeken: ik zeg u geen vaarwel mijn vriend (maar toch niet te snel tot ziens)

BrexitAllez, ze zijn weg, het ging tijd worden, de Brexit-palavers hebben lang genoeg geduurd. Al hoor ik nu dat de onderhandelingen nog moeten beginnen, djeezes.

Niemand zal me ooit kunnen verdenken van EU-sympathieën, maar Nigel Farage én Guy Verhofstadt zijn twee hopeloze roeptoeters, narcisten van het ergste soort die voor hun eigen spiegel geboren lijken te zijn en alleen zichzelf graag bezig horen. Farage haalde na zijn slotspeech een Brits vlaggetje boven en droeg naar het schijnt sokken met de Union Jack op. Beurk. Dat verraadt slechte smaak, belegen patriottisme én pathetische nostalgie van een wereldnatie die er al lang geen meer is. Farage die toch maar netjes tot de laatste dag zijn wedde opstreek van parlementslid in de instelling die hij verafschuwt. Ook het genereuze EU-pensioen zullen de Brexiteers vast niet aan zich laten voorbijgaan.

En dan dat slotkoor, Auld Lang Syne, bij de scouts beter bekend als ‘Ik zeg u geen vaarwel, mijn vriend’: wat voor een vertoning is me dat? Hebben we daarvoor drie jaar onderhandeld, om tot tranens toe mekaar in kampvuurstemming uit te wuiven, onder het motto ‘We zullen altijd van jullie houden en we zullen nooit veraf zijn’ (Ursula von der Leyen)?

Farage die toch maar netjes tot de laatste dag zijn wedde opstreek van parlementslid in de instelling die hij verafschuwt

FarageInzake Anglo-expertise zal ik me nooit meten met Harry De Paepe, maar als ervaringsdeskundige in scheidingszaken heb ik geleerd dat, als een partner het wil aftrappen, je van emoties afstand moet doen en het zakelijk moet regelen. En het van de zonnige kant moet bekijken. Dat hoeft niet in een vechtscheiding te ontaarden, net niet, maar de uittredende partij mag ook niet in een machtspositie komen. Terwijl heel de Brexit-soap nu net ruikt naar een  perplexe echtgenoot in Brussel en een deerne in Londen die er geen pap meer van lust. Het was overigens nooit van harte, met haar ponden, yards, pinten en gallons, linksrijdende dubbeldekkers, een irrationele afkeer van identiteitskaarten en de stinksokken van Farage. Wat hebben we daar nu aan verloren?

Anders gezegd: ik had ze een trap onder hun kont gegeven. Britten zijn arrogant, sentimenteel, chaotisch, hebben een hopeloos hoog zelfbeeld en zakken als eiland symbolisch en letterlijk weg in de oceaan van de zelfgenoegzaamheid. Alleen al het kiezen van een hectische charlatan als Boris Johnson is een bewijs van collectieve achterlijkheid. Londen heeft qua onveiligheid New-York voorbij gestoken, en nergens in Europa is de islamdruk op de samenleving zo groot als aan de andere kant van het kanaal. Ik snap die vluchtelingen wel die er allemaal snel heen willen ondanks het risico van te verzuipen. I say no more want mateke leest mee.

Dus opluchting hier, even de vensters open zetten voor frisse lucht. Veel zegt me dat er van alles niet pluis is met de EU, maar iets fluistert me ook in dat we beter af zijn zonder The Great Empire of wat daar van over schiet. Een frisse dosis anglofobie zou zelfs een culturele verrijking kunnen zijn, laten we maar eens wat meer onze eigen taal terug ontdekken en de Angelsaksische eenheidsworst wat terugdringen. Elk nadeel heb z’n voordeel dixit Cruyff. Ik zeg u geen vaarwel mijn vriend, maar toch niet te snel tot ziens.

Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie. Bookmark de permalink .

51 reacties op De Brexit, anders bekeken: ik zeg u geen vaarwel mijn vriend (maar toch niet te snel tot ziens)

  1. aghasee zegt:

    Dat ‘auld lang syne’, waren dat de LibDems niet?
    Speelt toch allemaal geen rol hoor, BoJo zal in de komende onderhandelingen zó dicht mogelijk bij het EU-monster aanschurken; better be safe than sorry nietwaar, dat het Brexit ‘in name only’ zal worden.

  2. Anoniem zegt:

    Puik stuk! En nu maar hopen dat we de smoel van die ellendige Farage niet meer te zien krijgen op TV. Nog los van zijn politieke overtuigingen vind ik dit zonder enige twijfel het meest onsympathieke en vulgaire stuk vreten dat de Britse politiek ooit heeft voortgebracht. En wat een groot bakkes (uiteraard figuurlijk, maar vooral ook letterlijk) heeft dat mispunt! Hij kan er zijn eigen wagen in parkeren en heeft dan nóg ruimte over. Farage, met een bakkes als een garage. Volgens mij heeft er ooit een échte Nigel Farage rondgelopen maar heeft zijn Spitting Image-pop zijn leven overgenomen.

    Echt, mijn maag draait om als ik die vent zie. In zijn geval, hopelijk nooit meer tot ziens.

    Sorry, het moest er uit. En nu even een kotszakje zoeken 🙂

    • rony stokart zegt:

      Dat zakje had u beter vooraf gezocht… Hadden we uw kots niet moeten lezen, beste Anonieme Held.

      • Anoniem zegt:

        Jammer voor jou, maar je hebt het dus toch maar mooi gelezen. Verbaast me trouwens absoluut niks dat jij een fan bent van dat heerschap. Soort zoekt soort.

      • Eric zegt:

        Is ‘Anoniem’ soms een pseudoniem van Verafstoot? Zo niet heb ik weer eens wat bijgeleerd: Verhofstadt is niet de enige gevaarlijke gek die in Europa rondloopt, er zijn er nog de macht van het Vierde Rijk wensen te versterken.

      • Anoniem zegt:

        Pillekes al genomen, Eric? And by the way, Verhofstadt laat me Siberisch koud.

  3. rony stokart zegt:

    “De stinksokken van Farage”… heeft Sanctorum last van een stinkende adem die zelfs zijn pen kwalijk laat ruiken? En Farage vergelijken met het liegend en brullend krapuul Verhofstadt is beneden alle peil.

  4. De Vriendt Jos zegt:

    Verhofstadt is benden alle peil …de Vlaamse liberalen a la Kardinaal Mercier ER IS EEN VOLK OM TE DIENEN ..EN EEN VOLK OM GEDIEND TE WORDEN …

  5. Jefke zegt:

    Schitterende opinie die ik helemaal deel.
    Wat er ook van komt, Britten zouden stekeblind en stapelzot moeten zijn om terug te komen als lid van de club idiote en bevangen narcisten die dit oude continent aan het verkloten zijn.
    Laat die bende zakkenvullers zoals Merkel, Verhofstadt, Timmermans en C° zeer snel met pensioen gaan en hopelijk zijn er dan nog enkele nuchtere zielen om de boel te redden maar ik vrees er eerlijk gezegd voor als ik kalibers zoals Mateke zie aantreden.
    Enige oplossing is een echte revolte van het volk maar ook dat zie ik nog niet snel gebeuren.

    • Eric zegt:

      U heeft niet goed gelezen, Jefke. Johan Sanctorum houdt van een door Duitsers geleid Imperium…

      • rony stokart zegt:

        Beste Eric, Jefke weet duidelijk niet welke opinie hij deelt, of heeft zijn reaktie onder het verkeerde kommentaar geschreven. En Johan Sanctorum…. zwijgt in alle talen. Waarschijnlijk toch een beetje verliefd op Peter Bauwens.

    • Yvo G zegt:

      …enkele nuchtere zielen om de boel te redden… Je wordt op je wenken bediend, Jefke. Naar het schijnt gaat ons aller Anúna al poolshoogte nemen bij de europese instellingen….

  6. Josse zegt:

    Ik heb toch liever 100 Farage’s + 100 Bojo’s i.p.v. 1 Verhofstadt. Met de Engelsen heb ik weinig op, maar de atmosfeer in dat land is veel vrijer dan die in Europa waait. Europa wordt een poco politiestaat en belastingen-roversbende.

  7. karolien crombez zegt:

    JS – beneden alle peil – ziet bovendien niet verder dan zijn neus lang is ! je reakties : verheffen gelukkig de leeswaardigheid van het geheel. en die anonieme weet dat wat hij schrijft vulgair en niet ter zake doet – daarom anoniem ?

    • Anoniem zegt:

      Mijn oprechte excuses, Karolientje, maar ik vond dat een vleugje vulgariteit naast de uiterst hoogstaande, voorname en intellectueel diepgaande, maar eerlijk gezegd wat saaie analyses van bijv. Eric en andere Stokarts, voor een beetje afwisseling kon zorgen. Veel te beleefd naar mijn smaak, die heren.

      • rony stokart zegt:

        Overschot van gelijk, Anoniem. Hoewel jouw smaak en de betekenis van dat woord….
        Doet me aan de stinkende sokken van Sanctorum denken.

  8. Eric zegt:

    ‘droeg naar het schijnt sokken met de Union Jack op’ Is dat een staaltje van de nieuwe Sanctorumiaanse onderzoeksjournalistiek? Daar dank ik dan voor. Farage is een fantastische spreker, dat vlagje heeft hij te voorschijn gehaald omdat sinds enkele weken geen nationale vlaggetjes in het Europees halfrond meer vertoond mogen worden -het was dus een statement tegen de toenemende EU-tirannie- en Nigel Farage heeft zich tegen de EU gekeerd nadat zowel de Nederlanders als de Fransen zich in een referendum met grote meerderheden tegen een Europese grondwet uitspraken. Waarna die grondwet, mits enkele kleine aanpassingen (de naam, bijvoorbeeld) er toch kwam. In Farages visie bestaat er binnen de EU geen democratisch besluitvormingsproces en laat men zich niks aan de volkswil gelegen. En gelijk heeft ie. Verhofstadt daarentegen is de verpersoonlijking van de wil tot uitbreiding van de macht van de tirannie. De EU, die zich met Europa veréénzelvigt, maakt Europa juist kapot. Dat is al gebleken door de open grenzenpolitiek van Merkel, Juncker & Co. en dat zal ook blijken nadat de Green Deal de Europese economie definitief om zeep heeft geholpen (1000 miljard euro zullen we voor dat ‘groene’ EU-monster mogen ophoesten). De EU organiseert op grote schaal armoede, vervreemding, islamisering en bureaucratisering. Ik denk dat Sanctorum zich beter eens informeert alvorens Farage naast een gevaarlijke gek als Verhofstadt te plaatsen. En nog een verschil: Farage heeft de oorlog gewonnen, Herr Verhofstadt en Frau Merkel hebben hem verloren. Hopelijk volgen er nog zulke overwinningen (Polexit? Vlexit? Nexit? Frexit?). Spijtig genoeg beschikt niet ieder land over een bevlogen politicus als Nigel Farage !

    • willy zegt:

      Eindelijk de juiste gepaste commentaar op het stuk van JS

      • rony stokart zegt:

        Maar de reaktie hierop van Sanctorum blijft, Pieter Bauwens achterna, oorverdovend stil.

    • aghasee zegt:

      Mijn gedacht.
      Farage is een fantastisch orator. Zelden zie je hem op een papiertje kijken als hij spreekt.
      Farage wéét bovendien waarover hij spreekt: het is een zakenman, die in de échte industrie zijn pluimen verdiend heeft, in tegenstelling tot de ‘career politicians’ die blatant gaan cashen in de EU.

    • Yvo G zegt:

      En ook niet over politici die het nog aandurven om een referendum te organiseren, zonder dat ze het bij een duidelijk ‘neen’ verplicht moeten overdoen tot het een ja lijkt.

  9. Anoniem zegt:

    Ik denk dat de Britten nog verbaasd zullen opkijken wanneer de Amerikanen hen met huid en haar zullen verslinden. Ze zullen al snel ontdekken dat ze niet veel meer voorstellen nu hun imperium verdwenen is. Amerika zal hen tonen wie de echte baas is.

    • rony stokart zegt:

      Deze reaktie van Anoniem mist de, door Sanctorum getolereerde, gore vulgariteit van zijn voorgaande(n).

  10. XOXOXOX zegt:

    “linksrijdende dubbeldekkers”

    Dus behalve de linksrijdende dubbeldekkers rijdt de rest dus rechts?
    Links rijden heeft zo zijn redenen. Wie een beetje filosofisch is, zou het verschil (links / rechts rijden) in vraag kunnen stellen en een minimum aan historisch onderzoek doen naar de oorsprong ervan, niet?
    Ik ga het hier niet verklaren. Het staat iedereen vrij het zelf te onderzoeken.
    (Terzijde, dubbeldekkers reden in Berlijn reeds in de jaren 20 van de vorige eeuw, dubbeldekkers zijn niet typisch Engels, enkel de rode kleur is iconisch.)

    “Londen heeft qua onveiligheid New-York voorbij gestoken , en nergens in Europa is de islamdruk op de samenleving zo groot als aan de andere kant van het kanaal.”

    Dus de onveiligheid van London en de islamitische druk is te wijten aan het Engels / Brits zijn? Vreemd redenatie.
    Ik zou eerder denken dat die onveiligheid iets te maken heeft met de import cultuur verrijking. En wie is daarvoor verantwoordelijk? Juist Labour.
    Labour dat goede banden had met Moskou. Het Moskou van de Sovjet Unie wel te verstaan.
    En anderzijds hebben we de Tory’s, de (land-) adel, die historisch altijd geld tekort kwam en die werd ingetrouwd door een bepaalde groep mensen die wel geld hadden en geld leenden. Dat “The city” het financiële (bank) wereldcentrum en een privé landje binnen London is mag dan ook niet verbazen.
    Geen van beide partijen (Labour / Conservatives) bestuurden ooit ten dienste van de inheemse Engelsen. Wie de wereld politiek (en dus de oorzaken van de massamigratie) wil bevatten (en niet enkel oppervlakkig op de consequenties en verschijningvormen wil reageren) moet het geld volgen en vooral wie dat geld controleert.

    There are two Londons & Why it matters – Black Pigeon Speaks

    “De stinksokken van Farage”

    Farage vergelijken met Verhofstadt? Dat is te gek voor woorden!
    Johan, als filosoof is dit stuk danig onder uw niveau. Het tast uw beroepsernst aan.
    Dit schrijfsel is duidelijk haastwerk, een stuk herlezen, herdenken kan nooit kwaad.
    Huldig het adagium: Kwaliteit, niet kwantiteit. Diepgang, niet de oppervlakkig opinie.

    • Yvo G zegt:

      There are two Londons & Why it matters – Black Pigeon Speaks…… well, well, well !! Dankjewel.

      • XOXOXOX zegt:

        Geen dank, ik beschouw het slechts als mijn plicht en genoegen mensen te verlichten met kennis.

  11. Bruno zegt:

    JS vergist zich. Na zijn overwinning in het referendum stapt hij op als partijleider. Nee, hij gaat niet jarenlang gloriën met zijn overwinning, zoals zovelen van zijn collega’s. Hij stopt op een hoogtepunt. Op het moment dat het terug misgaat, stapt hij opnieuw de actieve politiek in. Dat is geen profitariaat, dat heet consequent zijn.
    En wat is er mis met verkozen te blijven tot het moment dat je gekozen bent door je kiespubliek? Hij stapte ooit het Europees parlement in met de boodschap: “wij gaan eruit”. Het hoongelach is door de jaren verstomd en maakte stilletjes aan plaats voor angst en tot slot natuurlijk voor haat.
    JS zou deze principiële dwarsligger beter ophemelen, eerder dan afbreken. Hij had een doel, werkt ernaar toe en stopt er dan mee. Top, zou ik zeggen.

    • Bruno zegt:

      Nog toe te voegen:

    • Anoniem zegt:

      Zoek voor een speech uit 2016 op Youtube op 2You are not laughing now, are you?”

    • Eric zegt:

      Door zijn dappere consequente houding strijkt Farage nu zijn wedde niet meer op, en niemand uit de gehele Britse fractie ontvangt nog EU-loon. Waarom heeft Sanctorum het niet over alle die gezapige, steeds maar vetter wordende EU-bureaucraten en parlementariërs die door even te komen inloggen en uitloggen weer een dag gewerkt hebben en zo hun dagloon wél opstrijken? Ik begin me af te vragen wat nu het echte motief achter dit domme stukje is. tegendraadsheid, een opstoot van Germanofilie of gewoon een slechte nacht achter de rug? In dat geval één raad: wat minder zuipen, Johan, dat is beter voor de hersencellen.

      • rony stokart zegt:

        Misschien (?) heeft Sanctorum een dubbele agenda?

      • Eric zegt:

        Anuna DW heeft ondertussen haar biotoop in het Europees Parlement betreden. Ze is natuurlijk ook de meest geschikte kandidaat daarvoor: maandenlang spijbelen in plaats van studeren, vakanties aan elkaar rijgen, wat vrachtbootje varen en in de zon liggen en ondertussen ten overstaan van de pocomedia uit de nek kletsen om zo sponsorgeld op te strijken: het is een karaktertje dat men in het EP direct herkent en dat men daar wel kan smaken. De tirannen zullen geen last van haar hebben, integendeel.

      • rony stokart zegt:

        Maar tijd om haar kamer op te ruimen heeft ze nog steeds niet gevonden. Misschien een negerke inschakelen?

    • rony stokart zegt:

      Sanctorum hult zich in een schuldig (of zou het tóch beschaamd zijn?) zwijgen. Kan stilaan op de schoot van Bauwens gaan zitten.

      • Als u nu niet snel stopt met die onzin, blokkeer ik u. Doorgaans laat ik paljassen als u betijen in naam van de diversiteit, maar genoeg is genoeg.
        JS

      • rony stokart zegt:

        Het zal mij een eer zijn door een stinkende sokken ervaringsdeskundige (regelmatig wassen kan helpen hoor) geblokkeerd te worden. Met uw “paljassen” tilt (???) u zichzelf op het nivo van volksbedrieger De Wever, alweer een eer voor mij. Op Doorbraak (toen u daar nog niet moest inbinden) hield u een betoog tegen anonieme reakties. Op uw blog ben ik zo te zien de enige die het “aandurft” zijn volledige naam te vermelden… ook hier slikt u uw principes(?) in. Uit de reakties op uw dom Brexit artikel leid ik af dat u het bent die in deze zaak onzin verkocht (gebrald) hebt. En in plaats van uw lezers uw standpunt te verduidelijken blokkeert u diegene die zout op uw wonde legt. Is dat gewoon laf zijn of het ontluiken(?) van aangeboren fascisme? Nog veel genot gewenst aan Pieter Bauwens warme borst. P.S. Nog niet geblokkeerd zijnde ga ik er van uit dat u deze reaktie nog wel de goegemeente kond doet? Eventueel als Recht van Antwoord… (lees het desbetreffend artikel in het strafwetboek).

  12. rony stokart zegt:

    En nog snel voor de blokkade in kracht treedt: de vulgaire reaktie van ene “Anoniem” hierboven past duidelijk wel in de geprefereerde woordkeuze en het gedachtegoed van diversiteit propaganderende witte Sanctorum. De blanke waanzin…

    • Yvo G zegt:

      Zal ik u missen ? Ik denk het wel…Paljassen moeten er ook zijn. Ik heb er wat onschuldig vermaak aan, maar als je te lang hamert op dezelfde plaats breekt elke muur wel. Als ik Sanctorum zou zijn, had ik u allang geleden gemuilkorfd. Pater Bauwens en akolieten zijn er zo allergisch aan geworden dat ze nu de politieke correctheid omarmen. Als je nu eens links en rechts schoot, in plaats van altijd in het midden? Het is maar een suggestie, kwestie van genoeg bladvulling bij de commentaren…..

      • rony stokart zegt:

        Ik snap met de beste wil ter wereld niet waarover u het heeft… zal wel aan mij liggen.

    • Anoniem zegt:

      Ik zeg u geen vaarwel, mijn broer… Of ja, toch wel! Hoe rapper hoe liever. Good riddance ! Trouwens, wat vulgariteit betreft, moet ik in u mijn meerdere erkennen.

      • Anoniem zegt:

        Ik vraag me trouwens al lang af waarom bepaalde lezers nog altijd de blogs van JS blijven lezen. Aan hun reacties te oordelen is er immers werkelijk niks, maar dan ook niks goed aan die blogs. Welnu, IEDEREEN wordt die voortdurende negativiteit beu. Bij dat soort mensen stroomt er geen bloed door hun aderen, maar puur azijn. Neen, je hoeft het lang niet altijd eens te zijn met wat JS schrijft, en kritiek mag/moet, maar er is een verschil tussen kritiek en azijnpisserij. Stokart en Eric doen me denken aan die twee ouwe muppets, Stadler en Waldorf, maar jammer genoeg zonder de humor.

      • rony stokart zegt:

        Geef eens een voorbeeld van waar ik vulgair was? Misschien (waarschijnlijk) beseft u niet wat dat woord betekent.

      • Anoniem zegt:

        Wat dacht u van “Tot nader order ben ik nog altijd BLANK en dat “witte” mag u ergens steken waar de zon niet schijnt !” Of “Misschien een negerke inschakelen?”. Maar uiteraard gaat u ontkennen dat dat vulgair (laat staan racistisch) is. Vulgair zijn alleen de anderen, uiteraard.

      • rony stokart zegt:

        Povere buit hoor…In uw bewoordingen zou dat natuurlijk “mag u in uw gat steken” moeten zijn. Wat het “negerke” betreft ontbreekt duidelijk een historische achtergrond in uw denkwereld(je).

      • Anoniem zegt:

        Zeer te verwachten en zeer zwakke reactie. Ik geef het op, het ga u goed, maar hopelijk tot nooit meer.

  13. siegfried zegt:

    J.S. noemt Rony Stokart een “paljas” en dreigt hem te blokkeren, m.a.w. het zwijgen op te leggen. Zwak. Dan degradeert hij zich tot een E.H. Pieter Bauwens van Doorbraak, die mij ook heeft ‘geblokkeerd’. Ik hoop dat JS zich bedenkt, want dan hoeft zijn blog voor mij ook niet meer. JS’ artikel tegen Farage en de Brexit en zijn reactie op Rony Stokart had ik niet verwacht.

    • Eric zegt:

      Sanctorum zou ook eens een aantal redelijke argumenten kunnen opgeven waarom hij voor het Remainkamp kiest, dus iets anders dan die-van-horen-zeggen vieze sokken van Farage. Op die wijze zou er hier eindelijk eens een inhoudelijke discussie kunnen ontstaan, waarbij voor-en tegenstanders iets opsteken van elkaar. Wanneer Sanctorum Stokart vraagt om te stoppen met de onzin, dan zou hij moeten beseffen dat hij zelf met deze onzin is begonnen – daarvan getuigt bovenstaand stukje van zijn hand. Of mag alleen Sanctorum hier wat onzin uitkramen, en moeten de reaguurders zich voortaan inhouden uit angst door de grote onzinproducent geblokkeerd te worden?
      Ik zou het blokkeren van personen die een ernstig debat verstoren nog kunnen aanvaarden, maar met een tekst als die van JS hierboven is er geen enkel ernstig debat gestart.

    • Yvo G zegt:

      Wel Siegfried, E.H. Pater Bauwens van Doorbraak heeft zijn reglement zo aangepast, dat hij en zijn misdienaars alles wat hun niet aanstaat blokkeren. Ik heb mijn blokkering niet afgewacht, ik moet ervan kokhalzen. Die tsjeven hebben de vluchtelingen van de politiek-correcte media sluiks gerecupereerd, ze laten nu hun ware aard zien. Het wordt nu hoog tijd om elders een onafhankelijk medium te vinden. JS plooit wel onder die druk, maar is nog niet gebroken. Dat lees ik toch in zijn posts. Maar inderdaad, wie bij de hond slaapt, krijgt zijn vlooien….

  14. Peter Braet zegt:

    Zal blijken of het binnenkort in Groot-Brittannië even goed gaat als in Zwitserland, Noorwegen, IJsland die ook nog democratieën zijn, wat van de EU onmogelijk beweerd kan worden. UK heeft nu de mogelijkheid opnieuw een democratie te worden, en als dat inderdaad voorspoedig verloopt dan zou het wel eens een dominosteen kunnen zijn.
    Bij het aantreden van de commissie Juncker werd in de media gezegd dat het “de commissie van de laatste kans” werd. Als dat waar was dan is de commissie Von der Leyen “de laatste commissie” maar dat horen we niet in de media.

  15. Vanhoovels Paul zegt:

    Jullie mogen hier wel nog veel voor je er uit vliegt.
    Ik heb het vandaag op korte tijd een tweede maal gelapt op het forum.politics.be.
    Gewoon informeren achter wie dit forum inricht en wie dus de onderhoudskosten betaalt was er teveel aan. Reden van de ban? Wel de privacy regels niet eerbiedigen.
    Ik geloof mijn ogen niet meer toen ik die reden las. Zelfs een mogelijke rechtspersoon mag zich dus
    beroepen op zijn privacy? Dat hij niet antwoord; tot daar toe.
    Wat heeft dit nog te maken met democratie? Vrijheid van spreken of vragen stellen mag dus ook al niet meer? Ik wist dus niet dat rechtspersonen ook al kunnen beroep doen op de privacy-wetgeving? Ze moeten toch hun jaarlijks bilan deponeren? En zelfs dat vroeg ik niet.
    Ik vroeg alleen wie de organisator van het feestje is.
    Misschien weer een duistere VZW die teveel dividenten uitkeert verkregen via Europa?
    Alleen dergelijke reactie maakt mij achterdochtig. En dan nog beweren dat ik de privacy-regels overtreedt. Iedereen mag toch vragen stellen! Schijnbaar niet dus.
    Maar ik wist het reeds lang hoor dat ik die vraag beter niet stel.
    Nu moet ik weer een viertal weken brommen voor ik nog toegang krijg tot dit forum.
    En dan zal mijn vraag weeral verdwenen zijn. Niks gezien en niks gehoord is een manier om het op te lossen. En overwegende dat er op dat forum de meeste deelnemers niet eens lezen wat de anderen schrijven is er natuurlijk geen probleem.
    Zou dat forum misschien toch bezocht worden door anderen? IS misschien?

Reacties zijn gesloten.