Oppassen, Marc Michils, mensen die op ‘foute’ partijen stemmen, geven ook

KomopWaarom de voorzitter van Kom op tegen Kanker niet teveel politiek gekleurde uitspraken moet doen

Kom op tegen Kanker sluit zijn tweejaarlijkse campagne af met een recordbedrag van 35.943.987 euro. De organiserende Vlaamse Liga tegen Kanker wordt geleid door directeur en ex-reclameman Marc Michils, ooit CEO van Saatchi & Saatchi Brussels. Er wordt geld opgehaald voor research, patiëntenzorg, en financiële steun voor wie niet-terugbetaalbare behandelingen ondergaat.

Dat is allemaal mooi, Michils gaf in de media uitvoerig lucht aan zijn vreugde en koppelde ook een paar maatschappelijke bedenkingen aan het succes. ‘Zo zie je maar, er is nog solidariteit en warmte in onze samenleving’, jubelde Marc, ‘ondanks de agressieve toon op sociale media en de polarisering’. Die tot uiting komt in ‘bepaalde politieke programma’s’, vervolgde hij langs zijn neus weg op VRT1. Een kind begrijpt welke programma’s en strekkingen Michils bedoelt, en meteen verdeelt onze marketeer de wereld in twee helften: een goeie kant waar rood, groen en wat blauw voor een betere wereld ijveren, en een donkere kant van de zurigheid en de kilte waar de separatistische mestkevers de sfeer bederven.

Marc Michils moet opletten dat hij zijn persoonlijke politieke overtuiging niet verwart met het goede doel waar hij voor ijvert,

Probleem: voor die twee ‘foute’ partijen met foute programma’s stemde recent bijna de helft van de Vlamingen, en daar zitten ongetwijfeld ook mensen met kanker tussen én milde schenkers. Of mensen die het niet breed hebben en toch een sticker voor het goede doel kochten. De polarisatie wordt met andere woorden gemaakt door diegene die er tegen fulmineert. Marc Michils moet opletten dat hij zijn persoonlijke politieke overtuiging niet verwart met het goede doel waar hij voor ijvert, en dat door Vlamingen gul gesteund wordt. Ook aan de ‘verkeerde’ kant van het spectrum. Ter info: Michils was diegene die Yves Leterme ‘in de markt zette’, en als spin-doctor de Open VLD adviseerde. Leterme is al lang weer van het toneel verdwenen, de Open VLD dobbert zachtjes de kiesdrempel tegemoet, dit terzijde.

Je suis Charlie

Charlie

President Macron legt een krans neer aan het voormalige redactiegebouw van Charlie Hebdo

Dat woord polarisatie is ook interessant. Als Michils in eerste instantie het Vlaams Belang bedoelt, en vervolgens stemmen die kritisch zijn voor de multiculturele ideologie en de plaats van de islam in de samenleving, dan wil ik er hem wel op wijzen dat dit het gevolg is van het wereldwijde religieus extremisme, en niet de oorzaak. De aanslagen op de Zaventem en Brussel/Maalbeek, de voortdurende pogingen van die ene religieuze groep om haar culturele normen op te leggen, ja, dat leidt tot een polarisering die zich politiek vertaalt. De wrevel tegen de globalisering, waar wel VIPs en opinion leaders als Marc Michils in hun loft van genieten, maar de kleine man/vrouw in Ninove en Diksmuide veel minder, ja, dat leidt tot bepaalde politieke ‘programma’s’ die de zaken scherp stellen.

Zo zijn we weer bij de politiek-correcte leuzes rond warmte en verbondenheid. Na de aanslagen op de Charlie-Hebdo-redactielokalen in Parijs, nu vijf jaar geleden, was iedereen Charlie en werden er stille marsen gehouden voor meer verbondenheid, inclusief de onvermijdelijke kaarsjes. Wat er overschiet van de redacteurs en cartoonisten leeft tot op vandaag in een beveiligde bunker en wordt 24u/24u bewaakt. Ze zitten dus eigenlijk in een gevangenis omdat ze voor de vrije meningsuiting gingen. Tot zover de verbondenheid.

Op een bepaald moment wordt liefdadigheid de schaamlap voor een malgoverno, politiek die niet bestuurt

Ik zou graag hebben dat de directeur van Kom op tegen Kanker dus wat oppast met zijn tirade tegen polarisatie en zijn pleidooi voor de warme samenleving. Voor de rest kent iedereen mijn bedenkingen rond het goede doelencircus. Hoe edelmoedig ook, kankerbestrijding en zorg tout court mogen geen kwestie van liefdadigheid worden, het behoort namelijk tot het kerntakenpakket van de overheid waarvoor we belastingen betalen. Op een bepaald moment wordt liefdadigheid de schaamlap voor een malgoverno, politiek die niet bestuurt en het overlaat aan Frank Deboosere om met de collectebus rond te gaan.

Dat ex-reclamelui als Marc Michils hun hemel proberen te verdienen in de non-profit sector (hij bedacht ook de campagne voor G-1000 van David Van Reybrouck en Francesca Vanthielen), mag er niet toe leiden dat ze hun marketeerlogica tot maatstaf maken in een rozige bubbel waar alles zou kunnen opgelost worden door wat sentiment en goed gevoel. Het is goed dat er solidariteit en mededogen is, maar deze maatschappij heeft ook scherpe critici nodig die ons bij de les houden. Cartoonisten, caractériels, ongeneeslijke kankeraars, sorry voor dit inconvenient woordgebruik.

Vindt u deze column interessant, leerrijk, controversieel, of hebt u tenminste eens goed kunnen lachen? Dan is een donatie, hoe bescheiden ook, misschien een goed idee.

Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie. Bookmark de permalink .

14 reacties op Oppassen, Marc Michils, mensen die op ‘foute’ partijen stemmen, geven ook

  1. Yvo G zegt:

    Dit stuk is een absolute voltreffer. Wie liefdadigheid besmet met politiek, verdient geen tik op de vingers, maar een oplawaai van jewelste. Een campagneleider heeft als taak de gulle gevers te danken, en niet af te geven op om het even wie of wat, zelfs niet op het weer. Graag iemand anders als campagneleider, een die zijn mond niet moet spoelen met bleekwater, zoals het Michils nu betaamt.

  2. willy zegt:

    IK zou graag willen weten wat die kerel eraan verdiend? Dat zal een zeer zware opdracht worden
    Hij verward solidariteit met liefdadigheid , (de walen trouwens ook )
    Dit bericht bevestigd mijn wantrouwen naar “de goede ” bedoelingen ervan

  3. Jefke zegt:

    Wie meer dan de helft van zijn actieve loopbaan gratis voor zijn medemens heeft gewerkt heeft recht op verzorging en bijstand, ongeacht de kost ervan.
    Daar dient nu eenmaal onze sociale zekerheid voor, tenminste zou ze voor moeten dienen.
    Mocht men alle budgetten die in verkeerde handen terechtkomen in dit land een kritisch evalueren, dan waren deze 35 miljoen voor kom op tegen kanker helemaal niet nodig.
    Ik vind de uitspraken van deze man gewoon wansmakelijk en politiek getint wat uiteindelijk zijn taak helemaal niet is.

  4. Eric zegt:

    Toen ik klein was – dat is alweer vijftig jaar geleden – kwam men op de televisie al massaal op tegen kanker. We zijn een halve eeuw verder en kanker bestaat nog, gelukkig maar. Aan wat zouden de mensen anders nog kunnen sterven? De geneeskunde staat immers voor niks, er zijn daardoor massa’s oude mensen voor wie de jongeren moeten opdraaien en waardoor ze tot op hoge leeftijd zullen moeten werken. Die ‘kom op tegen kanker’ is de grootste onzin die ik ken, er zijn er enkelen, zoals bovenstaande CEO, die er goed hun zakken mee vullen en dan heb je de pharma-industrie die er zich schaamteloos aan verrijkt. Stinkend boeltje. Het verbaast me dan ook niks dat die directeur partij kiest voor stinkende partijen.

  5. Ines zegt:

    Ik heb het vrt-filmpje bekeken en die man zegt helemaal iets anders. Als u mensen citeert doe het dan correct. Ik denk zelfs dat hij met ‘politieke programma’s’ het aanhoudende gekibbel van politici bedoelt in talkshows en geen partijprogramma’s. Niet te geloven dit geënsceneerd amateurisme! En als hij het wel zo bedoelde: wie zat er onlangs leugens te verspreiden over Sinterklaas-chocolade van 30000 euro voor asielkindjes?

    • Yvo G zegt:

      “Sommige politieke programma’s” Dat zijn politieke programma’s, Ines. Geen kibbeltv-programma’s. Wie het schoentje past, trekke het aan. En welke partij is niet OK? Driemaal raden. Hij moet zwijgen over de sociale media en de politiek. Maar hij matigt zich een oordeel aan. Dat had hij beter NIET GEZEGD!

      • Ines zegt:

        Waarom zou hij moeten zwijgen over de maatschappelijke tendensen, KOTK is een ngo dus niet gebonden aan een overheid. Jambon kan hem niet ontslaan. Als u hier bent om alles wat u leest van JS als zoete koek te slikken en alleen maar te applaudisseren, ga uw gang. Ik leg de lat iets hoger voor iemand die zich naar eigen zeggen wil profileren als een onafhankelijk filosoof bij het becommentariëren van
        de dagelijkse nieuwsfeiten.

  6. Wel ALS ik dat verkeerd zou begrepen hebben, beste, dan hebben een boel mensen dat met mij verkeerd begrepen, en is Michils een beroerd communicator. Ik heb tot dusver ook geen enkele rechtzetting gezien van de man. De column is op deze blog verschenen, maar ook op Facebook, op Twitter en hem getagd. Hij moet het dus gelezen hebben. Is hij potdoof of met de mond vol tanden? Eerstdaags verschijnt het ook op Doorbraak. Benieuwd.

    JS

  7. Michils Marc zegt:

    Beste Johan Sanctorum en volgers,

    Ik las je blog. Ieder zijn mening. Maar ik zie wel een aantal dingen die ik helemaal niet gezegd of bedoeld heb. Ik heb nergens gesproken over politieke partijen, over polariserende partijen, over de wereld die ik zou opdelen in een goede en donkere helft, over goede en slechte donateurs, etc. Er waren tientallen interviews en persreacties de voorbije dagen, lees maar na. Wat ik wel gezegd en bedoeld heb is: ‘ongelooflijk hoe solidair Vlaanderen is, proficiat aan alle actievoerders en vrijwilligers over heel Vlaanderen.’ ‘Leven we in een puur individualistische samenleving? Onzin. Solidariteit is meer dan ooit springlevend in het Vlaanderen van vandaag.’ Het ergert mij namelijk dat in de (sociale) media, de politiek en de samenleving Vlaanderen dikwijls wordt voorgesteld als individualistisch, vijandig of aggressief. Het gekibbel en gestook, dat is Vlaanderen niet. De realiteit van alle dag is net het omgekeerde: Vlaanderen is op vandaag solidairder dan ooit. Los van rang, stand of leeftijd. Dat bewijzen de tienduizenden KotK actievoerders elke dag. Maar ook de Warmste Week en vele andere initiatieven. Verder: ‘behoort kankerbestrijding niet tot het takenpakket van de overheid?’ Natuurlijk. Maar het gebeurt onvoldoende. Dat is waar KotK alle dagen aan werkt: de overheid wijzen op haar taken, voorstellen doen en ze verplichten tot actie. Ik kan tientallen voorbeelden geven van dossiers die dankzij KotK effectief zijn gerealiseerd. In het belang van de kankerpatiënt. Een bijdrage aan KotK brengt dus 2 keren op: financiële steun aan onderzoek en zorgprojecten én druk op de overheid om veel meer te doen wat moet. Je bent altijd welkom om nader kennis te maken of om over KotK en zijn werk te discussiëren.

    Groet

    Marc Michils

    • Dat kan allemaal wel zijn, mijnheer Michils, ik ken die riedel over het ‘warme Vlaanderen’, maar als u spreekt over ‘polariseren’ en ‘politieke programma’s’, dan viseert u ook bepaalde mensen, meningen, groepen of partijen. Wie? Polarisatie heeft zijn oorzaken, het is een gevolg van bepaalde maatschappelijke fenomenen, zoals het religieuze fanatisme, meer bepaald het islamfundamentalisme met zijn excessen, dat mensen verontrust. Ik duid er nog een paar aan in de column, zoals het globalisme en het gevoel van niet meer thuis te zijn in eigen land. De toenemende armoedecijfers vormen ook zo’n ‘polariserende’ factor. En zoals de titel aangeeft: door dat statement te maken viseert u mensen die voor ‘polariserende’ partijen hebben gestemd en ook in hun beurs hebben getast voor uw initiatief. Misschien bedoelt u dat niet zo, maar van een gewezen reclamemaker mag men een zorgvuldiger woordkeuze verwachten.
      JS

      • Marc Michils zegt:

        Sorry, ik viseer geen mensen, meningen, groepen of partijen. U mag mij geen woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd. Ik verdedig enkel alle actievoerders, zorgvrijwilligers, de (ex-) kankerpatienten en het fantastische werk dat zij doen. Daarmee kunnen we duizenden mensen helpen (kankerlijn, kinderkampen, jongerenwerking, lotgenotengroepen, …) en honderden levens redden en/of levenskwaliteit verbeteren (financieren van baanbrekend onderzoek).

  8. bertie zegt:

    Ik was er zelf niet bij en heb zijn dankwoord niet uit eigen mond gehoord, dus moet ik me baseren op de verslaggeving errond. Hieronder volgt de transcriptie van hoe de VRT het interview met de heer Michils dan geframed heeft:

    “Dat is een ongelooflijk bedrag. Dit is bijna 26% meer als twee jaar geleden. Dit is fantastisch voor de vele miljoenen die wij mogen ontvangen en waar we veel goede dingen kunnen doen in de strijd tegen kanker, maar het is misschien ook fantastisch als maatschappelijk signaal. Dat solidariteit bestaat, dat het echte Vlaanderen, dat dat een solidair Vlaanderen is
    en niet altijd het Vlaanderen dat we zien op de sociale media of in sommige politieke programma’s. Dit is zowel financieel als emotioneel een geweldig maatschappelijk signaal naar iedereen in de samenleving.”

    Misschien in plaats van hier te reageren (of later op Doorbraak) zou de heer Michils de VRT-nieuwsredactie op de hoogte kunnen brengen via een recht van antwoord dat dit dubbelzinnig weergeeft van wat er dan eigenlijk veel beperkter bedoeld was?
    Vanaf “en niet altijd het Vlaanderen(…)” had de heer Michils ook helemaal niets meer moeten toevoegen om het bij duidelijke dank te houden en het daartoe te begrenzen. Dan was zijn commentaar op het succes alleen droogweg een “misschien” “maatschappelijk signaal” geweest, waar iedereen kan van maken wat hij wil. Zonder de politiek er duidelijk bij te betrekken noch emotionele afkeer laten blijken over de strekkingen die de sociale media overheersen.

  9. Yvo G zegt:

    Inderdaad Bertie, die zin lijkt me een uiting van persoonlijke frustratie, en dat past helemaal niet in een dankbetuiging. Dat had hij beter niet gezegd, een hij zou er goed aan doen om dat dan ook publiekelijk terug te nemen, dan handelt hij correct.

Reacties zijn gesloten.