Sloop eindelijk eens die Reyerstoren (en wat eronder zit)

VRT toren

Het nieuwe Vlaamse regeerakkoord heeft zoals bekend een aantal onprettige verrassingen in petto voor de VRT. 2,4 miljoen euro vet wegsnijden per jaar, tot in 2024, naast een aantal duidelijke vingerwijzingen dat de publieke omroep zich meer met de Vlaamse identiteit moet bezig houden, en journalisten wat terughoudender mogen zijn wat betreft hun persoonlijke politieke overtuiging.

De passus draagt een duidelijke N-VA-stempel. Door het volslagen onbeschreven blad Benjamin – what ’s in a name– Dalle (CD&V) tot mediaminister te bombarderen, hebben Jambon en C° de perfecte pispaal in huis om de verwensingen van links in ontvangst te nemen en meteen te draineren naar de partij die op sterven na dood is. Waarna de stoffelijke resten kunnen verdeeld worden onder de overige partners. Maar waar moet het met de publieke omroep naar toe op langere termijn? In de conclusies van mijn boek Na het journaal volgt het nieuws geef ik een paar aanzetten.

Hoe het groeide

Slissen

– Weiteket? – Joa. – Wette gaai et? -Joa. – Woroem vroagdet dan?

Sinds de oprichting van de BRT in 1960 was volksopvoeding een centrale pijler in de missie van de openbare omroep, met als glijmiddel ontspanning op Vlaams niveau waarin herkenbare lokale volksfiguren tot echte halfgoden uitgroeiden (Schipper naast Mathilde, Slissen en Cesar). Het heette dat de Vlaming diende ontvoogd te worden via een uitgebreid gamma schooltelevisie, met iconische schermfiguren, gaande van Armand Pien tot Nonkel Bob, waaraan de Vlaming zich kon spiegelen.

Aan het eind van de jaren ’60 maakte een nieuwe generatie zijn opwachting aan de BRT-studio’s: de generatie Zinzen, die zich van de ’68-barrikaden had teruggetrokken om via een lange mars door de instellingen het linkse gedachtegoed te verbreiden. Uiteraard was de publieke omroep daartoe dé ideale megafoon. In vrij korte tijd hadden deze ambitieuze soixante-huitards de nieuwsredactie quasi gemonopoliseerd, en verschoof de originele missie van volksopvoeding naar deze van indoctrinatie.

De komst van VTM in 1989 betekende een schok, die echter niet van aard was om de roderoze journalistenkolonne van de toenmalige BRT te verontrusten. Integendeel, men koos voor de vlucht vooruit met nog meer nadruk op de ‘juiste’ leer en het wegselecteren van mensen die niet beantwoordden aan het juiste politieke profiel. Sindsdien tonen alle studies een onveranderlijke ideologische eenzijdigheid onder de Vlaamse journalisten, vooral juist deze van de publieke omroep die door alle Vlamingen wordt gefinancierd.

Sindsdien ook bleef de omroeptoren aan de Reyerslaan hét symbool van een visie op de openbare omroep als een waarheidszender, bijna in Sovjetstijl,  top-down, streng hiërarchisch, uitermate bedilzuchtig en zelfs infantiliserend. De manier alleen al waarop Martine Tanghe het Journaal voorleest is van een benauwelijke neer-búi-gend-heid (traag uitspreken, kijk diep in de autocue). De totalitaire programmastructuur van de Nieuwsdienst, die ons al vanaf de vooravond vergast op nieuws, naadloos overlopend in duiding (Terzake) en nog later in allerlei talkshows (De Afspraak, Vandaag), ademt een sfeer uit van evangelisatie.

Een avondje nieuws en duiding

AfspraakIn die ketting is strikte, ‘droge’ informatie niet meer te scheiden van journalistieke opinies, waarbij figuren als Rudi Vranckx onbekommerd hun ervaringen in Syrië mixen met persoonlijk activisme en een bijwijlen genante vedettecultus. Elke terughoudendheid is zoek. Vaste ankers en presentatoren genre Bart Schols en Danira Boukhriss spelen voluit in een framing-scenario, waarbij ook het vaste kransje van opiniemakers niet mag ontbreken, zorgvuldig door de redactie gecast in functie van hun voorkomen, achtergrond, en uiteraard wat ze te vertellen hebben. Het is meer een vaste ceremonie; wie zo’n avond helemaal uitzit zonder weg te dommelen, is helemaal gehersenspoeld en klaar om de volgende dag de wereld te bekijken zoals de VRT-nieuwsredactie het graag heeft.

De millennium-generatie van journalisten lijkt in dat opzicht geen soelaas te hebben gebracht. Met figuren als bovenvermelde Bart Schols en Danira Boukhriss blijft men steken in het spoor van Zinzen en C°, badend in een postmoderne luchtigheid weliswaar, maar net daardoor nog subtieler inzake het inlepelen van vooroordelen. Met de geschreven pers als vaste back-up. Dat dit model onhoudbaar is, beseft zowat iedereen die zich niet vastklampt aan de VRT als behoeder en uitdrager van de links-progressieve weldenkendheid. De Vlaming heeft het gehad met ‘zijn’ openbare omroep, en snakt naar nieuws zonder toegevoegde pocosaus. Voor duiding en commentaar zorgen we zelf wel, of we halen de mosterd naar keuze. En nu zelfs het troetelkind van alle talkshowpresentatoren en full-time slachtoffer van racisme Dalilla Hermans een Afrikaanse banvloek over de VRT heeft uitgesproken -ze lieten haar niet meer met rust-,  lijken de dagen van de openbare omroep geteld.

De vraag is alleen, of het langzaam financieel wurgen van de VRT, met alle kokhalsreflexen van dien bij het zittende personeel, op langere termijn een oplossing biedt voor het journalistiek-objectief deficit. Die verrottingsstrategie wil ik eigenlijk iedereen besparen, ook de betrokkenen. Meer ingrijpende hervormingen zijn nodig om de democratische balans terug te vinden, en de Vlaamse publieke omroep ook te hersmeden tot omroep van alle Vlamingen. Daar moet een breed politiek debat over plaats grijpen dat meer inhoudt dan een paar zinnetjes in een regeerakkoord.

Copernicaanse omwenteling

Sanctorum_boekenbeursIn dat opzicht kan misschien het Nederlands model inspireren: een nieuw op te richten Openbare Omroep die zich strikt beperkt tot nieuwsgaring zonder het flou artistique van de duidingprogramma’s. Deze redactie levert bondige nieuwsfeiten zonder tendentieuze commentaar, gecombineerd met een cultuuraanbod. Daarnaast is er plaats voor een aantal zendgemachtigde verenigingen (in Nederland: AVRO/TROS, VPRO e.a.) naast kleinere aspirant-omroepen (bv. PowNed). Het model lijkt interessant voor Vlaanderen, en een uitweg uit de eeuwige discussie rond (gebrek aan) objectiviteit.

Het vormt dan helemaal geen probleem dat al die nieuwsmakers, van Kathleen Cools tot Bart Schols, duidelijk met een links ideologisch profiel te koop lopen, maar laat gewoon het woordje ‘openbaar’ weg. Ontsla ze allemaal en laat hen solliciteren binnen een op te richten links/groene omroep, die uiteraard door leden gefinancierd wordt en ook zendtijd krijgt volgens het aantal leden. We zullen dan wel zien hoeveel van hen nog aan de bak komen. Idem dito uiteraard voor een Vlaams-nationalistische zender, een christelijke, enzoverder.

Terugkeer naar de zuilentijd? Misschien wel, maar die zenders hoeven uiteraard niet gelieerd aan politieke partijen, liefst zo min mogelijk zelfs. Dat is in Nederland ook niet zo. Wel aan levensbeschouwingen, en die zijn nu eenmaal de basis van elk pluralisme. Evenmin hoeft zo’n zendgemachtigde vereniging een echokamer van het Grote Gelijk te worden: daar kunnen zoals in Nederland pittige praatprogramma’s openbloeien. Noteer tenslotte dat elke aspirant die de grondprincipes en waarden van onze rechtstaat niet uitdrukkelijk accepteert, mag uitgesloten worden van deze vrije opiniemarkt.

Meteen is deze Copernicaanse omwenteling enorm besparend. We krijgen dan een gelaagd audiovisueel landschap, met een neutrale nieuwsdienst die zich op haar kerntaken terug plooit, daarnaast ‘gekleurde’ zenders die zorgen voor duiding en commentaar, en uiteraard ook eigen of gekochte reportages mogen brengen, en in een derde pijler de commerciële zenders die vooral ontspanning brengen. Want geef toe: het organiseren van kwissen en spelletjesprogramma’s is al evenmin een taak van de openbare omroep, laat dat over aan de pretzenders.

Deze hertekening vergt meer politieke moed en creatief denkwerk, maar is op langere termijn een veel grotere waarborg voor het democratisch pluralisme in Vlaanderen. De VRT heeft als instituut zijn houdbaarheidsdatum bereikt, en een mediaminister dient zich daarvan bewust te zijn. Sloop eindelijk die Reyerstoren. De 21ste eeuwse glasvezeltechnologie biedt voor méér stemmen ruimte dan voor de tunnelvisies van een handvol zelfverklaarde volksopvoeders.

Na het journaal volgt het nieuws: het boek en de lezing over de Vlaamse media, meer info klik hier.

Niet te missen ook: Boekenbeurs – Panelgesprek over de Vlaamse media, met Johan Sanctorum en Luckas Vander Taelen Moderator: Pieter Bauwens

Zaterdag 9 november, 10u30-11u30, Letterenloft, zaal 3.  

Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie. Bookmark de permalink .

15 reacties op Sloop eindelijk eens die Reyerstoren (en wat eronder zit)

  1. andre zegt:

    en wat er in zit

  2. ron zegt:

    In Nederland is de openbare omroep in het zelfde bedje ziek als de VRT
    met ook eenzijdige berichtgeving.

    • Eric zegt:

      Dat wou ik ook zeggen. De Nederlandse links-liberale minister Ollongren heeft nu een zwarte lijst opgemaakt van alle zogenaamde verspreiders van Fake News. Zijzelf bepaalt wat fake news is en wat niet en welke zenders dus moeten gesaboteerd worden en welke niet. Vanuit haar links-liberaal perspectief is een links-groene zender als NOS bijvoorbeeld geen verspreider van fakenews, terwijl haar waarheidsministerie heeft bepaald dat rechtse critici (o.a. critici van Ollongren zelf, bijvoorbeeld Robert Jensen of E.J. Bron) fakenewsverspreiders zijn en dus geboycot moeten worden. Links dat nazipraktijken beoefent, het is niks nieuws.

  3. CS zegt:

    Johan werkte nu het media-concept deze keer verder uit en ik kan hem goed volgen. Goed idee.

    Zelf ben ik letterlijk afgehaakt bij de poco-VRT, vooral de afspraak en terzake (met extreem linkse Katl. Cools). Ik ergerde mij elke dag er aan, dat het zelfs op mijn gemoed ging wegen. Zelf ga ik liever objectief en positief door het leven, en heb helemaal geen linkse poco-propaganda van doen. Geef mij gewoon het objectief nieuws zonder meer; ik kan verder zelfstandig denken wat ik erover wil denken en heb geen vrt-censoren en linkse-opinie-nannies nodig.
    “What a disgrace” dat we niet verdienen.

    Hetzelfde erger ik mij aan Linda Dewin in Villa Politica, die steevast “in volle debat” gaat praten met kopstukken en ik dus het verdere parlementair debat moet missen. Ik heb aan de VRT geschreven om die onderbrekingen NA HET DEBAT te doen (voor wie daar nood aan heeft) en niet steeds tijdens, maar daar willen ze niet van weten. Dus schaamteloze opinie opdringerij is het. Bah!

    Praktisch gevolg is dat ik gewoon Terzake en de Afspraak en Villa Politica (en ook het gewone “vrt-tv-nieuws”) gewoon wegzap, dan heb ik geen ergernissen meer en voel ik mij beter.
    Ik heb zelfs aan Telenet gevraagd of ze een deel van mijn kijkgeld kunnen terugstorten, want ik wil niet langer betalen voor die poco-propaganda, onder het mom van educatief en openbare omroep.

    .

    • Guido Santens zegt:

      Dat afhaken heb ik al lang gedaan. Ik kan er dus niet over meespreken hoe het er tegenwoordig aan toe gaat, maar zo te lezen lijkt het alleen maar erger te worden. Dat soort inteelt-journalistiek is niet aan mij besteed. Zien die mensen nu echt zelf niet in hoe ergerlijk dat is? Alsof de bevolking inderdaad niet slim genoeg is, om over de gang van zaken in deze wereld, zichzelf een mening te vormen. Wie kijkt daar dagelijks naar? Wat vinden de mensen daar dan van? Slikken die gewoon alles wat daar verteld wordt? Welke kijkcijfers haalt dit poco-clubje nog? Ik kan alleen maar veel vragen hebben bij deze hautaine manier van doen.

  4. Jozef Leijnen zegt:

    Ongeveer een maand geleden verschijnt er op vrt.be een artikel met als titel: “Kan de zoon van een iconische verzetsstrijder Afghanistan herenigen?” Ook Vranckx wijt er een uitzending aan op “Ter Zake” Er wordt gesteld dat Massoud een held van het verzet was tegen de Russische bezetter en de Taliban. Dit is een onderwerp dat mij naast andere conflictsituatie in de wereld erg interesseert. Dit was niet de eerste leugen waar ik de vrt op betrap en ik had hierover maanden lang met Tim Pauwels discussies in lange mails over fake-nieuws en aanverwanten. Wij verbleven in 2000 en 2001 in Afghanistan gedurende 8 maanden en deden er onderzoek naar jihadistische bewegingen, leefden letterlijk tussen de Taliban en de Moehajideen. Wij dachten daarom dat we wisten waarover we spraken en stuurden een reactie met onze ervaringen en de nodige bewijzen uit de geschiedenis met de essentie dat Massoud een terrorist was die probeerde de seculiere regering van Afghanistan omver te werpen en een Islamistische staat te stichten en in concurrentie met de Taliban probeerde daar als eerste in te slagen.
    Ik kreeg daarop deze brief: Geachte heer Leijnen,
    Dank voor uw mail aan de nieuwsombudsman. U schreef ons naar aanleiding van de berichtgeving op VRT NWS over de zoon van verzetsstrijder Massoud in Afghanistan. U schreef dat Massoud veel te positief werd voorgesteld, onder meer als “de held van het verzet”. Dat laatste wordt nergens letterlijk gezegd, noch in het artikel op VRT NWS, noch in de reportage van Rudi Vranckx. Massoud was een belangrijk verzetsleider in het verzet. Alleen, u had graag dat ook nog andere dingen over hem werden gezegd. Het feit bijv. dat zijn verzetsbeweging ook geweld, terreur en aanslagen heeft gepleegd. VRT NWS moet weliswaar voldoende kritisch berichten, om niet in partijdigheid te vervallen, maar dat wil niet zeggen dat alles in één en dezelfde uitzending aan bod moet komen. Belangrijk in deze is dat VRT NWS in het geheel van de berichtgeving bepaalde zaken niet systematisch verzwijgt of wetens en willens onder de mat veegt. Zoals bijv. geweld door de verzetsbeweging van Massoud. De nieuwsombudsman schreef over al deze aspecten volgende bijdrage: https://www.vrt.be/vrtnws/n
    Met vriendelijke groeten,
    Bert Lauwers, medewerker Tim Pauwels, VRT Nieuwsombudsman
    Ik stuurde daarop de volgende twee mails:
    Wel dit is totaal onjuist en uw artikel was geschiedvervalsing niet omdat Masoud werd voorgesteld als verzetsstrijder maar dat hij werd voorgesteld als verzetsstrijder tegen de Russische bezetter. Rusland werd om hulp gevraagd door de legale Afghaanse regering om hen te helpen weerstand te bieden aan de opgang van jihadistische bewegingen die een kalifaat wilden stichten waaronder de jihadistische strijders van Massoud. Massoud was geen verzetsstrijder tegen de Russische bezetter maar een terrorist die de seculiere regering van Afghanistan wilde omverwerpen. Dat was de essentie van mijn reactie. T.A Massoud, die de hulp kreeg van Osama Bin Laden, lag aan de basis en was het begin van het ontstaan van al die gruwelijke Jihad bewegingen: van de Moehajedien to Al Quaida tot Taliban tot IS tot Al NUSRA en ga zo maar verder. Het is dus niet verantwoord om Masoud voor te stellen als een held van het verzet.( zie mijn bronnen en lees alles AUB en herlees tevens jullie artikels en de uitzendingen van Vranckx.
    Beste hulpje van de ombudsman,
    Als ik uw antwoord herlees breekt mijn klomp en kan ik alleen maar vaststellen dat ge ofwel niet kunt lezen, ofwel geen Nederlands begrijpt ofwel niet begrijpend kunt lezen ofwel mijn klacht niet gelezen hebt of moedwillig alles wil ontkennen wat niet kan weerlegd worden. Ik heb in mijn antwoord, midden in mijn relaas en bij het besluit, in het vet, mijn standpunt verduidelijkt en dat waren geschiedkundige feiten die ook door jullie journalisten in één zinnetje konden worden weergegeven. Ik ga mijn mail hier niet herschrijven maar lees opnieuw mijn inleiding. De VRT is de grootste verspreider van fake nieuws, zij manipuleren de gebeurtenissen, verzwijgen feiten, weigeren de dingen bij naam te noemen enz. Ik heb het gehad met de VRT. Zij staan ten dienste van belangengroepen en jullie journalisten zijn te dom om te helpen donderen. Zij zijn zelfs niet instaat om geloofwaardig te liegen en zijn meer bezig met lucratieve neven jobs dan met eerlijke journalistiek te bedrijven!
    Ook met uw baas Tim Pauwels heb ik het gehad. Hij heeft zich ontpopt als een schijnheilige handpop van ……. en wat zijn artikel betreft: “onpartijdigheid” laat mij niet lachen nu gaan de journalisten of zij, van het eigen huis, die hen moeten controleren, bepalen wat onpartijdig is, wat neutraal, wat objectief zodat ze alle kanten uit kunnen, altijd gelijk hebben en niet kunnen bekritiseerd worden. De journalist informeert de burger over de feiten, alle feiten, niets dan de feiten, niets meer niets minder. We hoeven niet gestuurd te worden, niet betutteld, niet heropgevoed. Wij hebben jullie analyses niet nodig, kunnen zelf onze besluiten trekken en vinden op internet-platforms meer expertise en een intelligentere debatcultuur dan op die hele MS, POCO Media

  5. Greta zegt:

    Moeten we nu alles na gaan doen wat Nederland doet of erger, meer in de leest van Amerika, waar programma’s zo onecht zijn ,enkel dienen om veel lawaai te maken en de kijkers te overdonderen.???!!!
    Van de afspraak en zeker Bart Schols blijf je af!!!.
    Als je andere soorten wenst kijk dan daar naar.
    Toegegeven dat het soms teveel naar linkse opvattingen neigt maar er zijn al zoveel onechte, wilde andere praatprogramma’s, dat die sereniteit en het laten uitspreken van de sprekers ook aan bod moet kunnen komen. Reporters, journalisten die hun genodigden tenminste laten uitspreken en niet overdonderen, de kijker tenminste een eerlijke visie kan krijgen over wat de sprekers zeggen i.p.v..
    de manipulatieve reporter, journalist als macht die het recht tot spreken van de ander ondermijnt???

  6. R.Clemens zegt:

    ontspanningsprogramma’s uitsluitend overlaten aan commerciële ondernemingen lijkt me geen goed idee eerlijk gezegd. Ik heb jarenlang commerciële TV verzorgd (in Nederland dan nog) en dat was een eye-opener. Onder druk van de VRT houden VTM en VT4 het nog redelijk fatsoenlijk, maar wanneer dergelijk tegengewicht weg valt krijg je een teloorgang van jewelste. Programma’s van bijvoorbeeld amper 20 minuten worden voor minstens 20 minuten reclamespotjes (in meerdere blokjes) onderbroken, en wat intelligente inhoud moet je zeker niet verwachten.
    De strategen weten ook wel dat alleen leeghoofden een dergelijke stormvloed aan publiciteitsboodschappen willen uitzitten en zorgen er dan ook voor dat de content van de geprogrammeerde shows aan die dumbo’s appelleert.
    Achter de schermen waren wij dan ook maar al te blij dat we eens VRT of RTBf konden kijken.

    Je beseft duidelijk niet welke doos van Pandora je open zou trekken met zo’n naïef scenario.
    Tenzij je deze denkpiste vanuit een communistische reflex hebt geformuleerd en er vanuit gaat dat entertainment en fictie sowieso scheef bekeken moeten worden en als minderwaardig moeten gebrandmerkt worden, als ‘brood en spelen’ voor domme kloten die zich niet om de hogere ‘politieke content’ bekommeren en dan ook mogen overladen worden met commerciële bagger.

    • Yvo G zegt:

      ‘Programma’s van bijvoorbeeld amper 20 minuten worden voor minstens 20 minuten reclamespotjes (in meerdere blokjes) onderbroken, en wat intelligente inhoud moet je zeker niet verwachten…..’ Heb je het over, pakweg, “de rechtbank”? ‘De strategen weten ook wel dat alleen leeghoofden een dergelijke stormvloed aan publiciteitsboodschappen willen uitzitten en zorgen er dan ook voor dat de content van de geprogrammeerde shows aan die dumbo’s appelleert.’ Duidelijker heb ik het nooit zien verwoorden!

  7. piet spuug zegt:

    Volksopvoeder, something to be!
    Een modern woord voor volksopvoeder is dat niet sociaal agoog? Opletten wat ik hier schrijf, dat ik geen tuchtcollege achter me aankrijg!
    https://www.bpsw.nl/professionals/sociaal-agogen/tuchtrecht/

  8. piet spuug zegt:

    Ik heb geluk, zo’n beroepsvereniging voor sociaal agogen bestaat niet in Vlaanderen, hoe dan ook toch meer een roeping dan een beroep…

  9. Ines zegt:

    Ik denk dat JS droomt van een soort Vlaamse Fox news, met in het zog journalisten die heelder dagen berichten over de fantastische verwezenlijkingen van de regering Jan Hesp I, en in De Afspraak bv. Twitter Theo als moderator. Daarom zou ik zeggen aan de fans van dit vaak zeer interessante praatprogramma: kijken nu het nog kan. Ondertussen wordt bij de identitair Vlaamse en zeer commerciële zender VTM alles uit de kast gehaald om met iets banaals als de 18de verjaardag van een kroonprinses de monarchie te promoten, duidelijk dat de wensdroom/ analyse van JS onzin is.
    https://www.hln.be/showbizz/royalty/18de-verjaardag-van-prinses-elisabeth-live-uitgezonden-op-vtm-en-hln-be~aafb47e1/

    • andreanovits zegt:

      Dat is geen wensdroom maar de harde waarheid en nu zouden ze een grote kuis moeten houden met al het personeel dat niet objektlef is en dat is ver iedereen van links tot extreem links en terug van niets een objectieve zender maken
      Ook de subsiedies van de kranten afschaffen ze worden toch betaald door Jan gepluimd

  10. Eric zegt:

    Ach, de éénzijdige en negatieve wijze waarop bijvoorbeeld de Amerikaanse president systematisch in het tv-nieuws komt werd wellicht door de kranten geïnspireerd. Alle krantenredacties zijn in hetzelfde bedje als de vrt ziek. Op Sceptr vind je daarentegen het andere geluid. Daar wordt o.a. het huidige strafrechtelijke onderzoek tegen de Russiagate-onderzoeker Mueller, die voor de Amerikaanse senaat als een gieter is afgegaan, belicht. Daar worden ook de standpunten van het buitenbeentje in de Democratische partij, Tulsi Gabbard, besproken. Zij is de enige Democrate die mogelijk Donald Trump in 2020 kan verslaan en is intelligenter dan de 11 andere Democratische presidentskandidaten samen. Maar niet de VRT, noch de zogenaamde kwaliteitskranten DS of DM hebben het ooit over Gabbard gehad. En evenmin de iets minder leugenachtige sensatiebladen als HLN of de oer-pococratische GvA. Gabbard is voor de leugenpers onbestaand, net omdat die leugenpers in handen is van de top van de Democratische Partij die Gabbard rauw lust (en dat is wederzijds). Ze behoort niet tot het globalistisch establishment, dus wordt ze zoveel mogelijk vanuit de eigen gelederen, o.a. door H. Clinton, tegengewerkt en afgedreigd.
    Hetzelfde verhaal voor wat het klimaat betreft: steeds worden klimaatalarmisten aan het woord gelaten, en als dan een vreemde eend als Dedecker een tegengeluidje mag laten horen wordt hij in de volgende uitzending als een gek weggezet en is er wel iemand te vinden die wilt komen vertellen dat de vrt dat soort mensen niet meer aan het woord mag laten. Voor klimaatsceptisisme of klimaatoptimisme is bij de vrt duidelijk geen plaats, want het links, globalistisch establishment is volop bezig middels de verspreiding van dit non-verhaaltje de eigen zakken te vullen. Voor argumenten heen en weer tussen wetenschappers met diverse visies is er bij de vrt, noch in de kranten plaats. Het is steeds weer hetzelfde verhaaltje dat wordt opgedist. Net zoals over landen als Hongarije en Polen, waar poco-links niet aan de macht is, systematisch negatief en stigmatiserend wordt gesproken. We kunnen zo nog een tijdje doorgaan, het aantal voorbeelden is legio. En wat Bart Schols betreft: die is enkel bang voor de islam waar het de islamitische houding tegenover homo’s betreft. Voor het overige is de islam blijkbaar oké. Of hoe iemands seksuele voorkeur zijn kennis van en interesse in de wereld beperkt. Tunnelvisie heet zoiets. In noem het narcisme.

Reacties zijn gesloten.