Verboden te lachen

pasta2Het is nog eens wetenschappelijk bewezen: ‘rechtse’ mensen zijn dom en sociaal-incapabel, linksdraaiende planeetbewoners daarentegen intelligent en empathisch. Tot die voor de hand liggende conclusie komt psycholoog Alain Van Hiel (UGent) die zijn bevindingen wereldkundig maakte in het vakblad met de boekskens-achtige naam Emotion. Professor Van Hiel is regelmatig terug te vinden in Knack-magazine, waar hij zich vooral suf piekert over het succes van het Vlaams Belang en een analyse maakt van de mestkevers die ervoor stemmen. Een psycholoog met een missie dus, en docerend aan de unief waar een zekere Dries Van Langenhove zich niet meer mag laten zien.

Die ban is nu ook wetenschappelijk gefundeerd: domme, on-empathische lieden hebben op een universiteit niets te zoeken, en het etiket rechts valt wonderwel samen met een laag IQ. Boeken dicht. Meteen mogen we daar ook partijpolitieke conclusies aan verbinden: het kruim van de Vlaamse samenleving zit bij SP.A, Groen en de PVDA, de rest is cognitief én emotioneel onderontwikkeld en zou eigenlijk beter zijn/haar stemrecht ontnomen worden.

Intelligent gescharrel

VanHiel

Prof. Alain Van Hiel

Wie van zijn stoel valt bij deze vorm van ‘wetenschap’, moet bedenken dat de universiteiten al decennia lang de krachtcentrales zijn van wat men politieke correctheid noemt: een versmalling van de vrije meningsuiting tot een weldenkend-elitaire consensus, en een censuur op alles wat ‘onfatsoenlijk’, ‘discriminerend’ en ‘kwetsend’ is, namelijk alles wat niet in de consensus past. Gebrek aan fatsoen, dat is uiteraard van toepassing op de rechtse holbewoners, zodat de professor in één moeite intellectuele en morele superioriteit met elkaar en met zichzelf identificeert.

Alain Van Hiel, uiteraard zelf een model van intellectuele en emotionele intelligentie, houdt het graag simpel, en stelt rechts gelijk met autoritair denken, zeg maar gehoorzaamheid en kuddegeest. Dat is bizar, want hoe komt het dat dissidente individualisten en lastige luizen vandaag vooral ter rechterzijde te vinden zijn, en er aan de overzijde vooral in groep en aan het handje wordt bewogen?

Van zodra men iets verder kijkt dan de clichés van Van Hiel, valt heel die links/rechts-slim/dom constructie als een kaartenhuis in mekaar.

En hoe komt het dat nepotisme, gescharrel in het halfduister, tot en met regelrechte corruptie, van oudsher vooral in socialistische rangen bedreven worden, van Agusta tot Optima? Is dat dan ook een bewijs van intellectuele en emotionele intelligentie? Ja, allicht. Anderzijds, moet men met rechts geassocieerde thema’s als bescherming van de oikos (huis, haard, naasten), verzet tegen wat onze integriteit ondermijnt, en het radicaal belijden van verlichtingswaarden, dan ook maar als vormen van idiotie beschouwen? Ik dacht het niet. Van zodra men iets verder kijkt dan de clichés van Van Hiel, valt heel die links/rechts-slim/dom constructie als een kaartenhuis in mekaar.

Iedereen slachtoffer

Danira

Danira Boukhriss Terkessidis

De beste lakmoesproef echter, is na te gaan aan welke kant van het politieke spectrum er het meest gelachen wordt. Lachen wordt algemeen aanzien als hét kenmerk van emotionele en sociale intelligentie. Humor is eigen aan de mensaap (oeps) en het enige wat ons echt onderscheidt van de rest van het dierenrijk. Anderzijds maakt het subversieve karakter van de lach, het tarten van regels en conventies, hem ook intrinsiek onwelvoeglijk en, nu ja, af en toe zelfs obsceen.

Humor en politieke correctheid, dat is als water en vuur. De grap is, zoals Freud het al opvatte in zijn essay ‘Der Witz und seine Beziehung zum Unbewußten’ (1905), een negatie van de censuur en de fatsoensmoraal. Vertalen we dat naar de situatie vandaag, dan blijken humor en satire, net daar waar ze de grenzen opzoeken, vluchtheuvels van en voor het vrijdenken. Helaas voor professor Van Hiel: momenteel, en eigenlijk al na het verdwijnen van De Zwijger in 1984, hebben de grappenmakers vooral bij rechts een onderkomen gevonden. Het humorgevoel aan de linkerzijde is klinisch dood, en dat heeft een duidelijke reden: de veralgemeende slachtofferlogica.

Geleidelijk aan worden onder de vlag van anti-racisme en anti-seksisme de grappenmakers geïsoleerd

De vanuit de linkerzijde aangestuurde politieke correctheid tracht in de maatschappij zoveel mogelijk slachtoffers te identificeren, die dan kunnen betutteld worden, wat ook een vorm van machtsuitoefening is, misschien zelfs de meest gemene. Alle mogelijke doelgroepen, vrouwen, gekleurde mensen, holebi’s, transgenders, verdienen ons medelijden en vallen buiten de categorie van humor en relativering.

Eén groot drama wordt het. Een belastingen ontduikende voetbalmiljonair als Romelu Lukaku is en blijft een slachtoffer, omdat hij zwart is. Verboden te lachen, of Twitter ontploft. Mevrouw Boukhriss Terkessidis is dan weer slachtoffer van seksisme omdat ze in een recensie over haar VRT-praatprogramma met de voornaam wordt aangesproken. Teergevoeligheid is het nieuwe bewijs van emotionele volwassenheid en spotlust van het omgekeerde. Geleidelijk aan worden onder de vlag van anti-racisme en anti-seksisme de grappenmakers geïsoleerd: zij worden de nieuwe daders in de veralgemeende slachtoffercultuur. In de limiet zijn zelfs moslimterroristen te beklagen wegens hun ongelukkige jeugd: het zijn de cartoontekenaars, die de profeet Mohammed met een bom afbeelden, die zich aan beledigingen schuldig maken.

In de bunker

CharlieDit zondebokmechanisme, met de humor als mikpunt, is eigenlijk dodelijk voor een vitale democratie. Exit het vrije woord en beeld, het recht op de karikatuur en de schimpscheut; weldenkendheid, sentiment en hypocrisie treden in de plaats. Na de aanslag in 2015 was iedereen Charlie, liep het in Parijs vol empathische zoogdieren die het recht op vrije meningsuiting opeisten en nadien kaarsjes gingen branden. Vandaag hebben dezelfde moppentappers van Charlie zich in een bunker verschanst om die vrijheid te kunnen beoefenen: het zal hen leren. In Vlaanderen hebben wij UNIA waar iedereen zijn beklag kan doen en elke vorm van satire een veroordeling riskeert.

Finaal wordt humor gezien als een afwijking, vergelijkbaar met het syndroom van Gilles de la Tourette: onwillekeurig grimassen trekken en schuttingtaal spreken, of provocerende titels plaatsen. Men heeft het in de hersenen gelokaliseerd, binnenkort kan men dat stukje gewoon wegsnijden. Uilenspiegel is dood, alleen nog pastoorsmoppen toegestaan, en de serieproductie van een handvol literaire TV-narren genre Herman Brusselmans. Voor de rest wordt ironie als genre en attitude iets volkomen wereldvreemds. Zijn overtreffende trap, het sarcasme, waar de dichter Heinrich Heine (1797-1856) een grootmeester in was, is eigenlijk omgekeerde tederheid, lacht uit liefde en spot vooral met zichzelf, maar volgens professor Van Hiel is het gewoon een ziekte of minstens een vorm van sociopathie. Dat geldt zeker ook voor Desiderius Erasmus die het genre zowat grondvestte in zijn Lof de Zotheid (1511).

Uilenspiegel is dood, alleen nog pastoorsmoppen toegestaan, en de serieproductie van een handvol literaire TV-narren genre Herman Brusselmans

Dat een en ander ook met (het gebrek aan) leescultuur te maken heeft, waardoor ironie gewoon niet opgemerkt wordt, heeft dan weer te maken met de neergang van ons onderwijs en de reductie van het vak ‘begrijpend lezen’ tot een invuloefening. Je kan iets maar op één manier lezen, en dat is ééndimensioneel-letterlijk. Ook dit dogma van de laagdrempeligheid is een fetisj van links. En ook dat is zonder twijfel een kenmerk van empathie: iedereen gelijk en niemand boven het maaiveld. Orwell is weer een beetje dichter bij gekomen. Aangename herfstdag nog.

Vindt u deze column interessant, leerrijk, controversieel, of hebt u tenminste eens goed kunnen lachen? Dan is een donatie, hoe bescheiden ook, misschien een goed idee.

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie. Bookmark de permalink .

30 reacties op Verboden te lachen

  1. Jacques Gekiere zegt:

    Een doorbraak in de Berlijnse Muur van de goedspraak

  2. Yvo G. zegt:

    Inderdaad, je kunt het al zien en ruiken in Afbraak.

  3. dummy2blog zegt:

    Eén Sanctorum-column voor twintig Doorbraak-artikels?
    Neen, dank u.

    • Yvo Gijsbers zegt:

      Eén Sanctorum column op zijn tijd, is niets mis mee, nobele nieuwe onbekende. Infiltrant?

  4. Marjorie Hoefmans zegt:

    Dit is goed, nee, uitstekend, scherp en ter zake geschreven. Ik ben het soms niet met je eens, Sanctorum, maar proficiat voor dit stuk. Publiceer het in Doorbraak. En als het daar niet geaccepteerd wordt weten we zeker wat er met Doorbraak aan de hand is.

  5. Psychose blanche zegt:

    Was “racisme” echt de oorzaak van al het gedoe rond uw artikel en de verwijdering ervan ?
    De grootste taboe ligt misschien wel in passages over de Luxemburgse venootschapen van de rode Duivels. .
    Et d’ailleurs, en Flandre, vous vous moquez bien plus durement des Wallons, ce à quoi personne ne trouve à redire. Au contraire, de nombreux Wallons vous soutiennent, par haine et par déni d’eux-mêmes. Maar dat is een ander verhaal.
    Sorry voor mijn Nederlands.

  6. Maarten zegt:

    Een Doorbraak van de geluidsmuur, een rake knal!

  7. Bjorn D'Hooghe zegt:

    Toch verbazend hoe je zomaar, net als Van Hiel trouwens, een duidelijke lijn kan trekken tussen ‘links en rechts’. Deze juxtapositie is intussen zo achterhaald dat je je eigen op de hielen trapt hier, met de snelheid van het licht… Er is geen zwart of wit, links of rechts, wij of zij : enkel leven en overleven. Life is not a competition, Survival is to embrace life in all its differences.

  8. Opnieuw een schitterende Sanctorum-column, weliswaar met de achterhaalde historische tegenstelling links-rechts, een reliek uit een ver verleden. Wat is rechts en links? Als ik vind dat fiscale fraudeurs die de samenleving schade toebrengen en zo een misdrijf plegen, ben ik dan een linkse militant? Moslims die weigeren om zich te integreren en onze westerse civilisatie verwerpen horen volgens mij hier niet thuis en moeten ophoepelen, ben ik daarom opeens een rechtse racist? Ik sta wantrouwig tegen goed bespraakte politiekers die gemeenschappen tegen mekaar opzetten, die de partijbelangen belangrijker vinden dan de noden van de burgers, maakt dat van mij een domme belgicist? Ik ben hetero en raak al dat opgeklopt medium gedoe over homo’s, lesbiennes, transgenders en dito kotsbeu, ben ik daarom plots een homofobe oude rechtse radicaal? Ik ben preus van een West-Vlaming te zijn en wil niet dat mijn provincie afgeschaft wordt door die politiekers die dromen van een Vlaamse Republiek met hoofdstad Antwerpen, ben ik dan een rechtse of linkse provinciale xenofoob? Sorry, ik doe niet meer aan rechts/links, misschien ben ik alleen maar averrechts; en hou ik net daarom van Johan Sanctorum zijn epistels. Ik kijk al uit naar het volgende stukje.

    • Yvo G. zegt:

      Goed gezegd, ik wou dat ik het zo kon, Roland.

      • Marc zegt:

        Inderdaad afgezaagd, verouderd en zeer ongenuanceerd , dat geleuter over rechts-links, waarbij de enen de ‘goeien’ zijn en de anderen ‘de slechten’. Beetje kinderachtig ook. Maar velen – ook bepaalde lezers van deze blog – kunnen het niet laten de groep die hen niet aanstaat met alle zonden van Israël te beladen.

      • Eric zegt:

        Klopt, de linksen zijn fascist geworden, de rechtsen partizanen. Een nooit eerder geziene umwertung aller werte !

  9. Pingback: Verboden winden te laten | Acta Sanctorum

  10. Eric zegt:

    Ik heb me altijd al afgevraagd waarom Soylent Green groen was en niet bijvoorbeeld Soylent Blue of Soylent Black heette. Nu weet ik het, het was een ideetje van de groenen in de jaren ’70 in het kader van hun strijd tegen – toen al – het broeikaseffect. Een Zweeds professor (de idiootste en gevaarlijkste ideeën komen steeds uit Zweden, Zweden is op dat vlak onklopbaar en verovert er de wereld mee) heeft nu voorgesteld het taboe op kannibalisme te laten varen om de zogeheten klimaatsverandering tegen te gaan. Misschien een ideetje voor die andere compleet geschifte landgenote van de prof, Greta Thunberg?

    https://www.climatedepot.com/2019/09/05/cannibalism-professor-says-eating-human-flesh-will-save-planet-from-climate-change/

    • Marc zegt:

      “De idiootste en gevaarlijkste ideeën komen uit Zweden”. Ja, dat is daarmee dat Zweden en andere Scandinavische landen op zowat alle (of toch heel veel) vlakken (o.a. milieu) ver boven de rest van de wereld uitsteken.

      • Eric zegt:

        Zweden is het land met het op één na (Lesotho) hoogste verkrachtingscijfer ter wereld, dit ten gevolge van de zeer ruimhartige immigratie- en islamiseringspolitiek die de Zweedse socialisten er sinds jaar en dag voeren. Bovendien stamt uit Zweden het idee om kleine kinderen genderneutraal op te voeden, wat betekent dat jongens niet meer mogen weten dat ze jongen zijn en meisjes dat ze meisjes zijn. Eveneens in Zweden is de obsessie ontstaan om cash geld uit de maatschappij te weren en betalingen enkel nog mogelijk te maken door gebruik van bankkaarten. Dit opdat de overheid een absolute controle over de geldverrichtingen van haar burgers zou kunnen uitoefenen. De tijd van vrijheid-blijheid en Abba is al lang voorbij, meneer, Dat een gekkin als Thunberg en een gevaarlijke dwaas als Söderlund uit Zweden afkomstig zijn is dus niet louter toevallig. Het land slaagt er niet in nog normaal gevoelige en intelligente mensen voort te brengen. Een nachtmerrie is het !.

  11. Marc zegt:

    “Het humorgevoel aan linkerzijde is klinisch dood”? Ook weer te zwart-wit, vind ik. Zegt het tijdschrift ‘Humo’ u iets? Toch niet direct rechts, zou ik zeggen. Anderzijds heeft J.S. in grote lijnen wel gelijk. Probleem is dat héél veel mensen, links en rechts, zich deze dagen te vlug op de tenen getrapt voelen. Heeft misschien ook wel te maken met het welig terende narcisme van tegenwoordig, dat o.a. in (of door) de social media zo sterk tot uiting komt.

    • Eric zegt:

      Humo en humor zijn twee totaal andere dingen, ik wist niet dat dat u nog niet opgevallen was. Natuurlijk, als je humor en leugens verwart, dan kan je Humo nog humoristisch noemen.

      • Marc zegt:

        Lap, daar gaan we weer. Humo is links, “dus” kunnen ze niet grappig zijn, en “dus” is al wat ze schrijven een leugen. Man man man, get a life.

      • Eric zegt:

        Nee, ik ben opgevoed met Humo, meneer. Altijd dezelfde grapjes, altijd dezelfde smoelen van Vlaamse tv-vedetten, altijd dezelfde leugens. Als u gevolgd had zou u weten dat ik hier ergens schreef dat Humo midden jaren ’80 al voorspeld had dat Vlaanderen onder water zou lopen ten gevolge van het stijgen van de zeewaterspiegel, en dat we blij zouden mogen zijn indien de Walen ons, klimaatvluchtelingen, zouden willen opvangen. Dat was toen geen grap van Humo, het was een gemeende leugen die uit de pen kwam van toenmalig hoernalist Daan Delannoy. U moet mij echt Humo niet leren kennen: qua leugenachtigheid was het 10 jaar vooruit op de rest van de Leugenpers.

      • Marc zegt:

        Dit stukje gaat helemaal niet over klimaat, en toch slaagt u er in om daar weer over te beginnen. Ik denk dat u diep vanbinnen gewoon doodsbang bent dat ‘ze’, de ‘hoernalisten’ en co misschien wel eens gelijk zouden kunnen hebben, anders was u niet zo gefixeerd op dat thema. Kortom, ik denk dat u banger bent dan degenen die u klimaathysterici noemt.

      • Eric zegt:

        U bent werkelijk een belabberd psycholoog.

      • Marc zegt:

        En bij u mochten de woordspelingen wat beter zijn. Hoernalist? Komaan zeg. Ik kan begrijpen dat de humor van Humo te hoog gegrepen is voor u.

  12. Eric zegt:

    De term ‘hoernalist’ dekt het begrip volledig. Nooit van Udo Ulfkotte gehoord, waarschijnlijk.

  13. Ines zegt:

    Dat rechtse mensen vaak hardere karakters zijn klinkt ergens wel logisch, ze ‘denken’ primair vanuit hun onderbuik(emotie) terwijl progressieven meer spreken vanuit hun verstand(ratio). Daarom komen nitwits als Trump en Johnson met zoveel zelfgecreëerde chaos en hypocrisie weg bij het publiek. Ze handelen op gevoel (zie bv.de bij elke parlementaire nederlaag roder aanlopende kop van Boris Johnson),anderzijds zal wie handelt uit rationele standvastigheid zich zulke fratsen niet lang kan veroorloven voor hij door de mand valt: hypocriet en frauduleus gedrag wordt progressieven niet vergeven want ze moesten maar beter WETEN is dan de algemene uitleg. Bij rechtse politici ligt kennis vergaren over een dossier niet prioritair om te scoren zolang hun publiek maar voelt dat ze hun best doen wordt de aandacht wel getrokken en vastgehouden door alles wat een bindende emotie kan oproepen: dwingende en intimiderende lichaamstaal, rare haarstijlen, onbehouwen manieren, polariserend taalgebruik, alles dus behalve het intellect. Maar geen nood: enkele jaren geleden was er ook al een ander onderzoek dat zwart op wit stelde dat rechtse politici knapper zijn dan linkse. Deze opsteker kan misschien helpen de empathische beperktheid te compenseren.

    • Marc zegt:

      Ja, dat laatste moeten we hen nageven. Mannen als Trump en Boris Johnson zijn echte adonissen. Of bij ons, een Siegfried Bracke, die zichzelf destijds, naar verluidt, de knapste man van de toenmalige BRT vond. Ik heb me toen bijna een breuk gelachen. 😉

  14. Yvo G. zegt:

    En zo gaat het van taters over het klimaat, naar de knappe mannen. Welkom bij ‘de madammen’.

Reacties zijn gesloten.