Hadden Vuye en Wouters niet bestaan, men had ze moeten uitvinden.

Vuye2

Dat partijvoorzitters boven het kamerreglement staan en geen deel van hun wedde verliezen als ze minder dan 80% van de stemmingen bijwonen, is één zaak. Let wel: stemmingen, geen zittingen, dus als een kamerlid donderdagnamiddag (de “plenaire”) even verschijnt om op een knopje te drukken is het OK. Het moet als een uitwas van de particratie beschouwd worden: partijvoorzitters die zichzelf bedenken met een uitzonderingsmaatregel.
Dat is gewoon een genereuze extra wedde zonder er ook maar een voet voor te hoeven verzetten. Kostprijs: 70 miljoen euro per jaar.
De manier hoe dat uitkwam is echter ook veelzeggend: via een schriftelijke vraag van kamerlid Hendrik Vuye aan Kamervoorzitter Siegfried Bracke. Opeens roepen alle partijvoorzitters in koor dat ze van die uitzonderingsmaatregel niet willen profiteren. Waarom hebben ze hem dan niet al lang afgeschaft? Juist: omdat dit soort arrangementen onder de waterlijn blijft en van een soort omerta geniet die alle partijen zorgvuldig handhaven. De mainstreammedia vinden het evenmin nodig om dat aan het klokzeel te hangen: zij leven van goede relaties met de partijen en hebben dus sinds het bestaan van die uitzonderingsregel, ingevoerd in 2002, een oorverdovend stilzwijgen gehanteerd.

Bestaan er nog van die verzwegen lucratieve arrangementen en voordeeltjes? Vermoedelijk wel. Hoe komen we ze uiteindelijk te weten? Niet door de media dus, en ook niet via de partijsoldaten die het parlement bevolken en gedwee op de knop drukken. Maar via stoorzenders à la Hendrik Vuye die onverdroten het systeem schaduwen, machtspartijen confronteren met ongerijmdheden en ministers op de vingers tikken. Het soort werk waarvoor een parlementair volgens het aloude driemachtenstelsel door ons dus betaald wordt.

Alleen al om die reden hoop ik dat het voorbeeld van Vuye en Wouters navolging krijgt: dissidenten die de partij verlaten maar niet de politiek. Ze zijn de echte engelbewaarders van de democratie. Voor de N-VA is het fenomeen Vuye een blijvende angel, een lastige luis die uit de pels kroop en nu, niet gehinderd door enige partijdiscipline, elke kans benut om ballonnen te doorprikken, leugentjes om bestwil te ontmaskeren en valse cijfers met rood aan te strepen. Dat is puur genieten. De partijbureaus en hun aanhangsels zullen dit uiteraard als verzuring, negatieve politiek en populisme afdoen. Nogmaals: dat is het niet. Het is de taak van het parlement om de regering te controleren, de anomalieën in het systeem met de vinger te wijzen en eventueel af te toetsen aan de grondwet. En laat Hendrik Vuye nu net grondwetspecialist zijn,- dubbel vervelend voor de satrapen van de zittende macht.

Harde cijfers versus Twitterpraat
VuyeDe N-VA is de uitverkoren schietschijf van Vuye en Wouters. Dat heeft uiteraard een persoonlijke reden (beiden verlieten in september 2016 de partij omdat de denkgroep rond confederalisme Objectief V niets meer bleek dan een praatbarak en bezigheidstherapie), maar politiek en democratisch is het ook de evidentie zelf: de N-VA is in Vlaanderen én België hét dominante politieke krachtveld, en zoiets heeft oppositie nodig.
Echt, kwalitatief diepgravend oppositiewerk, en dat kan in de huidige constellatie alleen komen van niet-partijgebonden parlementsleden. Terwijl heel ons politiek bestel op maat is gemaakt van het partijwezen.

Neen, ik zie het niet als een Don Quichottefenomeen, al zullen beiden het niet makkelijk hebben om hun zitje veilig te stellen: alleen al het overwinnen van de kiesdrempel (nog zo’n particratisch zelfbedieningsverschijnsel) wordt een heksentoer. Ik zou niet-partijgebonden politici daarvan vrijstellen, juist in naam van de democratie, maar dat zal uiteraard niet gebeuren.
Ondertussen tonen Vuye en Wouters met harde cijfers aan dat het migratie- en asielbeleid, ondanks het Twittergedaas van Theo Francken, weinig voorstelt, bijvoorbeeld in vergelijking met Frankrijk. Met dank aan Kristof Calvo als bliksemafleider en pineut van dienst. Dat de goed-nieuws-show à la Verhofstadt rond de begroting een hoop knoeiwerk verbergt. Dat de belastinghervorming maar niet op kruissnelheid raakt, en de rijke zakenfamiles achterpoortjes gunt om aan de effectentaks te ontsnappen. Enzovoort. Maar vooral de onwil om dit hopeloos oneffciënt ingerichte land te hervormen (of gewoon naar de geschiedenisboeken te verwijzen), ook met de zelfverklaarde partij van de verandering, wordt door Vuye en Wouters keer op keer opnieuw voor de voeten gesmeten van de achtbare vergadering en het publiek.

Alleen dankzij dit soort loslopend wild komen we nog eens iets te weten. Moeten we daar nu blij om zijn? Het is eigenlijk het werk van journalisten dat hier wordt gedaan, schande voor de particratie én de mediacratie. De politieke correctheid is geen zaak van links of rechts, ze overkoepelt heel het politieke establishment. De afkeer van de gewone burger voor dit vertoon kan makkelijk leiden tot een vaag verlangen naar autoritaire bulldozerrecepten, zie maar wat er vandaag in Italië gebeurt.
In die zin tonen Vuye en Wouters dat democratie wél werkt als ze zichzelf heruitvindt buiten de karikatuur die de partijen er van gemaakt hebben. Alleen al daarom vingers kruisen dat ze die kiesdrempel halen.

Vindt u deze column interessant, leerrijk, controversieel, of hebt u tenminste eens goed kunnen lachen? Dan is een donatie, hoe bescheiden ook, misschien een goed idee.

 

Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie. Bookmark de permalink .

24 reacties op Hadden Vuye en Wouters niet bestaan, men had ze moeten uitvinden.

  1. Eric zegt:

    Ik doe een gok: na de verkiezingen en als het mogelijk en nodig is betrekt men Vuye en Wouters bij de coalitie-onderhandelingen. Ze hebben dan heel wat stemmen van het VB weggekaapt en komen terug in de brede schoot van NVA terecht. Misschien zit er dan voor Vuye zelfs een ministerpostje in. Wedden?

  2. Gysels A E zegt:

    Vuye en Wouters zijn inderdaad een grote aanwinst voor de parlementaire werking maar ik betwijfel of de cijfers en wantoestanden die deze noeste werkers bovenhalen ook maar één iemand interesseert, laat staan zal stemmen voor hun partij in wording. Zolang zovele profiteurs op tijd hun uitkeringen krijgen zijn ze tevreden. In het westen bestaan géén echte democratieën meer en we zien dus dat sommige volkeren ‘het’ echt beu worden’ en de ‘deplorables’, het klootjesvolk op z’n Vlaams, de macht toch proberen terug te nemen. Zie Oostenrijk, Trump en nu Italië. Vraag is of de Vlamingen nog een greintje moed hebben…mag ik twijfelen?

  3. wim van rooy zegt:

    De objectieve (!) functie van de twee, hoe goed ze ook zijn, is de verzwakking van het Vlaams Belang. In die zin behoren ze tot het establishment en is het weer eens een andere manier dan het cordon médiatique of politique om deze partij uit te schakelen.

  4. Gysels A E zegt:

    @Wim van Rooy, u vergist zich beste, het Vlaams Belang/Blok heeft zichzelf grotendeel de das omgedaan. Nooit heeft het VB een totaalvisie gehad tot het te laat was..spijtig maar zo is het nu eenmaal. Het CS was/is en blijft een van de grootste misdaden van de Belgische staat maar het VB heeft dit tactisch niet zo goed aangepakt naar mijn bescheiden mening, hetzelfde gebeurd nu echter trouwens ook in Italië en hieruit blijkt dat het nog erger met de democratie is gesteld dan ik al dacht. Goldman Sachs en hun slaafjes in Eurabie rules.
    En vandaag dan weer 3 mensen afgemaakt door de ‘volgelingen van de wrede’ en het zal duren en blijven duren tot het westen murw in de touwen hangt. Engeland is al zover, Tony Robinson zit achter de tralies terwijl de moslim-kinderverkrachters in Rotherham, Telfort en zovele andere plaatsen maar doorgaan met toestemming van May en haar bende politionele islam cocksuckers! De slachtoffertjes zijn toch maar witte kinderen dus…who cares niet?

  5. Paul Vanhoovels zegt:

    Welke functie Vuye en Wouters mogen of moeten uitoefenen binnen het politieke etablissement en
    of ze er later voor beloond worden of gestraft is mijn zorg niet. Eventueel nadenken of empathie koesteren bestaat niet voor de massa. Eenmaal was er een kantelmoment bij de affaire Dutroux.
    Die meisjes waren toch dood. Dan kunnen wij ons goede hart wel eens tonen. Het kost ons toch niks in meer. Voor de rest staken we alleen als onze eigen brieventas in gevaar komt.
    Ik nam reeds lang deel aan het forum politics.be. Daar zitten een bende onnozelaars hun wetenschap uit te kramen. En er zitten ook een paar saboteurs op.
    Voor mij is het eenvoudig. Aan de strubbelingen rechts-links doe ik niet mee. Degenen die obder pseudoniem onnozel willen doen krijgen wel af en toe de rekening voorgeschoteld. Rechts of links krijgt geen voorkeur.
    Maar soms is het zo opvallend en grof dat ik ook eens uitpak en niet vriendelijk blijf.
    Nu op dit forum werkt men met strafpunten. Dus ik val ook af en toe wel eens binnen de prijzen voor persoonlijke aanvallen.
    Maar wat mij opvalt is het feit dat ik gewoonlijk die strafpunten aangesmeerd krijg als ik een VB-aanhanger de levieten lees. Er resten voor mij dan ook een paar vragen. Is deze persoon een VB-aanhanger of is het een saboteur in opdracht?
    Aan den “Bot” moet ik het niet vragen. Zo democratisch zijn ze er niet dat ze antwoorden.
    Maar probeert de moderatie het ten top te drijven en te bewerkstelligen dat ik het VB verdenk of moet die saboteur een vrijgeleide behouden?
    Zo zie je maar dat een moderatie vooral de inhoud van een forum kan bepalen.
    Ik blijf dat spelletje niet meespelen. Ergens klopt er iets niet.
    Ik ga de eer aan mezelf houden en er geen tijd meer insteken.
    Ik voel mij misbruikt en het plezier is er dan ook af.
    Trouwens mijn meningen of zienswijzen zijn toch waardeloos voor de politiekers.
    Die worden zelfs niet eens gevraagd en als je ze dus toch vrijgeeft wordt je automatisch een dwarsligger. En bovendien……… het brengt niks op; alleen miserie. Zelfs anderen die deelnemen aan het debat willen dat je kleur bekent. Je bent links of je bent rechts. Neutraal kan niet in de politiek. Natuurlijk zal ik een kiesbrief moeten invullen binnenkort. Maar op een forum geldt voor mij maar een principe en dat is waar het kan; de waarheid vertellen en verdragen van anderen. En weinig Belgen kunnen dat nog.
    De partij indoctrinaties overheersen het logisch denken en eerlijkheid van het plebs. Soms stel ik in vraag of het nog wel zinvol is om te gaan stemmen. Bij het leger heb ik vroeger wel het onderscheid geleerd tussen mijn linker- en rechtervoet.
    Maar het leger is geen forum. Ik weiger dus mij te laten drillen. Maar ik begin echt te vrezen voor de toekomst van de volgende generaties. Zullen het voorgeprogrammeerde robots worden?

  6. Marc Schoeters zegt:

    Eerlijk Johan Sanctorum. Jouw Vuye en Wouters interesseren me geen moer. Geen kloten. Hun Vlaams nationalisme is een amechtig en hopeloos achterhoedegevecht. Het gaat anno nu niet om Vlaanderen of Catalonië of Lega-Noord-Italië. Heel Europa is verwikkeld in een grote oorlog – een strijd op leven en dood met de islam. De moordenaar van Luik blijkt in de gevangenis te zijn geradicaliseerd door een IS-aanhanger die criminelen recruteert en hen tot terroristen maakt. Hoe is zoiets mogelijk? Onze huidige “humane” en “democratische” wetten blijken ruim in gebreke te blijven om ons Europeanen te beschermen tegen een meedogenloze vijand – die de vrijheid en het leven haat. Het wordt daarom hoge tijd om politici aan de macht te brengen die de moed hebben om openlijk te verklaren dat wij in oorlog zijn met de islam. Zodat eindelijk het oorlogsrecht kan gelden – en er manu militari en met veel straffere middelen dan nu kan afgerekend worden met de vijanden van onze beschaving. Zoals wij ook afgerekend hebben met het nationaal-socialisme – dat trouwens heulde met het mohammedanisme. Hitler was een grote bewonderaar van de islam. Gaat zo’n oorlogsverklaring tegen de fascislam “te ver”? Nee. Niets gaat te ver als niet alleen je beschaving maar ook je eigen leven en dat van je kinderen op het spel staan. Wij hebben in deze oorlogstijden geen enkele behoefte meer aan al dan niet onpartijdige “grondwetspecialisten”. Maar wel aan échte politici van het kaliber Churchill – die de moed hebben de doodsvijand te benoemen en er ook naar te handelen. En die de kiezers uit waarheidsliefde alleen “blood, sweat and tears” beloven – omdat werkelijk ALLES op het spel staat. Alle andere soorten politici voeren ons als lemmingen naar de collectieve zelfmoord. In een prachtige oude tekst staat: “Er is een tijd van vrede en er is een tijd van oorlog.” Wij leven – helaas – in een tijd van oorlog. En als wij dat niet inzien – en er niet naar handelen – dan is het afgelopen met onze unieke Europese beschaving. Met u, met mij en met onze kinderen. Écrasez l’infâme.

    • Eric zegt:

      Er is in geen verre verte een Churchill te bespeuren. Dat zegt ook Boris Johnson, die daarmee impliceert dat hijzelf evenmin de moed van een Churchill heeft. “Het verschil tussen Churchill en anderen was dat hij handelde vanuit een inzicht. Hij dacht niet alleen na over wat er gebeurde; hij probeerde het te veranderen. De meeste politici gaan mee met de stroom van de gebeurtenissen. Ze zien wat onvermijdelijk lijkt en proberen dan zichzelf op één lijn te brengen met het lot – en vervolgens proberen ze de zaken zo gunstig mogelijk voor te stellen en op een halfhartige manier krediet op te eisen voor wat er gebeurd is.’ (Boris Johnson: de Churchill factor p. 233). Daarmee heeft Johnson in de eerste plaats zichzelf, vervolgens de Britse politici en ten lange leste de Europese tirannen beschreven. Ze zullen NIET ingrijpen. Er is geen enkele die de moed heeft om een atoombom op Mekka en Medina te droppen of de paleizen van Erdogan en de Iraanse ayatollahs met een bommentapijt te bedekken. Want dat is wat Churchill, was hij nu eerste minister van Groot-Brittannië wél zou doen. En dat is wellicht ook wat Truman nu zou doen. De vraag is: waarom kan dit anno 2018 niet meer. Een beetje een te groot trauma na Dresden en Hiroshima opgelopen, misschien? Of teveel vrouwen in topposities? Dát zijn de vragen die West-Europa zich moet stellen.

    • Christel Van den Maegdenbergh zegt:

      Dit komt uit de mond van een vrouw:
      https://www.storemypic.com/image/OnJj

    • Christel Van den Maegdenbergh zegt:

      “De enige manier om de oorlog te winnen is: kritiek uiten op de ideologie, en het identificeren als fascistisch en gevaarlijk. Zelfs al vaag je heel Syrië van de kaart, dan los je het probleem niet op. Want die ideologie is hier binnen onze grenzen ontstaan. Na de Tweede Wereldoorlog volgde de denazificatie: de ideologie werd gecriminaliseerd, nazi-literatuur verboden. Met als gevolg, dat vandaag iedereen het verschil weet tussen een nazi en een Duitser. We hebben de ideologie geïdentificeerd als het probleem, en niet het ras of de etniciteit.”
      Zineb el Rhazoui
      https://www.trouw.nl/religie-en-filosofie/atheiste-en-feministe-zineb-el-rhazoui-kwam-in-verzet-tegen-het-islamisme-maar-betaalt-er-een-prijs-voor~a1177337/

      • Eric zegt:

        Zoals gans de redactie van Hebdo heeft ze het probleem slechts ten dele begrepen. De ideologie die vernietigd moet worden is niet het islamitisch fascisme, maar de islam zelf. Blijkbaar heeft ze weinig historische kennis betreffende de islam en de grondlegger ervan. Het is de zoveelste vorm van taqiyya die hier gedemonstreerd wordt. En natuurlijk zou de vernietiging van Syrië niks helpen (bovendien: Syrië is al grotendeels vernietigd, dat blijkt haar ook ontgaan), wel de vernietiging van Mekka en Medina.

      • Christel VdM zegt:

        Volgens mij onderschat je haar kennis van de Koran en de profeet. Ze heeft samen met de vermoorde striptekenaar Charb ” la vie de Mahomet” geschreven. http://www.youblisher.com/p/1813965-Charlie-Hebdo-La-vie-de-Mahomet-1ere-partie/
        en in haar pamflet ‘vernietig het islamitisch fascisme’ schrijft ze ook dat “de islam géén religie van vrede en liefde is maar een ideologie die je haat jegens de ander bijbrengt en die de minderwaardigheid onderstreept van vrouwen en van niet-moslims. Als het louter om archaïsche teksten ging, zou je de islam in dit opzicht met andere boekreligies kunnen vergelijken. Maar doordat de islamisten zich aanmatigen hun geloof helemaal boven aan de waardeschaal te plaatsen, is het een van de gevaarlijkste vormen van totalitarisme geworden die er bestaan. Geen enkele ideologie kan ruim een millennium aan geschiedenis buiten beschouwing laten. ” en uit de voetnoten kan je afleiden dat ze degelijk heel wat bronnen omtrent de islam heeft geraadpleegd.
        Wat mij wel opvalt dat mensen met een moslimachtergrond degelijk wel een onderscheid maken tussen de islam (met kleine i) als religie en de Islam als cultuur, ideologie. Dat vind ik telkens terug – niet alleen bij Zineb el Rhazoui maar ook bij Darya Safai (ook ze schrijft over “islamisme”) en Kader Abdolah heeft het dan over moslimfundamentalisme en ‘de islam van Khomeini’. Om op die manier niet alle moslims en de islam op één hoop te gooien.

      • Paul Vanhoovels zegt:

        Het is wel oorlog maar…….wij schieten mekaar dood met onze moraal en leugens die zelfs verborgen zitten in onze moraal zelf.
        Die oorlog gaan we dus nooit winnen. Daar helpen zelfs geen atoombommen tegen.
        Het paard van Troje is binnen gehaald en moet de tijd krijgen om zijn inhoud vrij te geven.
        Ditmaal zit het paard vol met dikbuikige vrouwen.
        Onderwijl kijken wij naar het heelal en hopen op de invasie van aliens om ons te redden.
        Maar die zullen nooit op tijd komen. Daarvoor is het heelal te oneindig ver.
        En het wassen beeld van een vermenselijkte godheid; die wij geschapen hebben naar ons beeld en gelijkenis; zal smelten als sneeuw voor de zon als het vuur zal branden.
        En ondertussen stellen wij ons tevreden met totentrekkers aan de top die wapens produceren tegen zichzelf. De meeropbrengst van de industriële revolutie mag niet gebruikt worden om de levensstandaard van het volk op te krikken maar moet gebruikt worden om datzelfde volk te vernietigen.
        Wat heeft het kapitaal nog aan hopen geld als het gewone volk zelf genoeg zou hebben om zich gelukkig te voelen?

      • Eric zegt:

        Hoeveel keer moet ik nu nog zeggen dat je de islam niet met de andere boekreligies kan gelijk stellen? In de Koran wordt tot haat jegens alle ongelovigen opgeroepen en Mohammed was een rovershoofdman, een moordenaar en een tiran. Dat kan dus noch over Moses noch over Christus gezegd worden. De wij/zij-doctrine en dus de oorlogszucht zit in de islam gebakken en is één van de hoofdingrediënten. U probeert steeds maar het probleem te ontkennen of te vergoelijken. En die Hebdodame maakt helemaal geen indruk op me. Heeft ze het standaardwerk over Mohammed, nl. de biografie van de hand van Maxime Rodinson gelezen? Dat is objectief en historisch correct en staat vol bronvermeldingen. Er bestaan zoveel leugenverhaaltjes over Mohammed als er taqqiyamoslims zijn, en ook katholieke ex-nonnen als Karen Armstrong kletsen maar wat uit de nek om de aard van de islam te verhullen. En nogmaals voor u ter verduidelijking (want u blijkt daar erg gevoelig voor te zijn): het is niet omdat het hier om een vrouw gaat dat ik kritiek heb. Voor Oriana Fallaci, en ook voor Bat Ye’or, op wie Fallaci zich baseert, heb ik buitengewoon respect, net als voor Ayaan Hirsi Ali, Jayda Fransen, Mona Walter – ‘I left Islam, because I read the Quran’ – Brigitte Gabriel, Sabatina James en tal van anderen. Vrouwen zijn vaak het felst in hun kritiek op (en hun afwijzing van) de islam. Ze weten wel waarom.

  7. Eric zegt:

    Wat Churchill betreft: voor de Britten is het de grootste staatsman ooit. Het is wel verboden hem in Groot-Brittannië in het openbaar te citeren. Paul Weston deed het vier jaar geleden toch en werd al na drie minuten door de politie onderbroken en vervolgens gearresteerd. In geval er ingebroken wordt duurt het iets langer voordat de politie verschijnt.

    • Ines zegt:

      Echt?? Dus die Watson is gearresteerd wegens het citeren van Churchill? Sorry, maar dat lijkt mij dus echt onzin. Iedereen mag gelijk wie dan ook citeren op een openbare plaats in het VK. Wordt Churcill dan niet geciteerd of geparafraseerd aan de uniefs en scholen of in theaterproducties? Eerder een geval van ordeverstoring of een niet vergunde protestactie, denk ik. Als er echt zo’n verbod bestaat moet er een bron daarvoor te vinden zijn.

      • Eric zegt:

        U bent te lui om het filmpje te zien (elk woord dat hij door de megafoon uitspreekt komt van Churchill) en u slaagt er zelfs niet in de naam van betrokkene juist over te nemen. En ik zou u au sérieux moeten nemen? Komaan.

      • Ines zegt:

        Oei, ik verwarde hem met Paul Watson, de dierenrechtenactivist. Op één of andere manier blijven sommige namen van mensen die ik echt interessant vind altijd langer hangen dan mensen die mijn aandacht niet kunnen vasthouden. Niet dat mensen als Weston niks interessants te zeggen hebben en ik volg de far-right figuren in het VK wel degelijk, maar Katie Hopkins, Douglas Murray en Tommy Robbinson en tutti quanti, daarvan weten we nu wel onderhand wat die te zeggen hebben en voor sommigen als Nigel Farage is het gewoon een lucratieve bezigheid. Ik geef toe dat ik niet alle filmpjes bekijk die hier geplaatst worden, niet uit gemakzucht maar omdat ik ongeveer weet wat uw stokpaardje is en bijgevolg ik al kan inschatten uit welke hoek de wind zal waaien. En dat soort van figuren is ook niet vies van provocaties tegenover het vermaledijde politieke “establishment” om achteraf als het misloopt te kunnen zeggen dat ze onheus zijn behandeld door de ordediensten of dat ze de mond gesnoerd worden en/of doodgezwegen door de reguliere pers. Ze zijn met veel en om aandacht te trekken moeten ze altijd maar harder toeteren en extremere acties verzinnen. Zie maar naar de laatste campagneposters van het VB, hier bij ons. Daarom geloof ik de lezing van die Paul Weston niet over dat verbod om Churchill te citeren. Maar hij weet wss ook dat zijn social media volgers dat soort van claims ook nooit gaan factchecken.

      • Eric zegt:

        Dus u ziet het filmpje niet, want u ‘weet uit welke hoek de wind zal waaien’. Zo u het had gezien zou u niks moeten ‘factchecken’, of u zou moeten geloven dat die arrestatie die getoond wordt geënsceneerd is. Die politiemensen spelen dan het spelletje mee, waarschijnlijk om door gebeurtenissen in scène te zetten het establishment valselijk te kunnen beschuldigen van tirannie. Ook Robinson werd niet gearresteerd, ook dat is dan een samenzweringstheorie, waarschijnlijk zit hij nu ergens op de Bermuda’s zich te verkneuteren over het schandaal dat hij heeft veroorzaakt. U heeft het over provocaties tegenover het vermaledijde establishment dat welbewust toegelaten heeft dat gedurende tientallen jaren duizenden jonge meisjes door Pakistaanse bendes werden verkracht en in de prostitutie gedwongen. Jawel, dat establishment wordt onterecht op de korrel genomen, en van die massaverkrachtingen is niks waar, het is ook een extreem-rechtse samenzweringstheorie die ertoe dient om de EU en de traditionele partijpolitiek te ondergraven. U mag geloven wat u wilt, wat u hier schrijft bewijst enkel uw intellectuele luiheid. Spijtig voor u, maar dat door u zo beweende en gesteunde establishment is door zijn eigen leugenachtigheid de oorlog tegen de waarheid en de democratie aan het verliezen. Ik hoef u de politieke ontwikkelingen in Italië, in Oostenrijk, in Hongarije, Polen en de andere Visegradlanden niet voor de geest te roepen, u zal ze wel kennen. De gewone mensen zijn het spuugzat en luisteren hoe langer hoe minder naar wat in de officiële leugenpers verkondigd wordt. En als men hen het zwijgen wenst op te leggen zal men de democratie volledig moeten afschaffen (dus niet alleen de vrijheid van meningsuiting, maar ook het stemrecht). Eens dat gebeurd is zullen mensen als u kunnen herademen, tot ze op een ochtend wakker zullen worden en de EU-tirannie door een islamitische dictatuur vervangen werd.

      • Ines zegt:

        Pakistaanse verkrachtingsbendes moeten de zwaarst mogelijke straf krijgen. Kunnen we het daarover eens zijn? Ik ben daar oprecht ziek van. Zulke monsters mogen voor mij part gecastreerd worden zonder verdoving. En dat ze zolang ongestraft hun gang konden gaan is zeker deels te wijten aan de we-gaan-niemand-stigmatiseren- cultuur die heerst in het VK maar ook omdat veel hooggeplaatsen zelf boter op het hoofd hebben, denk ik.
        Kindermisbruikschandalen zijn een constante daar. (Jimmy Savile en Brits Parlement jaren ’80) Ook door blanke hooggeplaatsten. Dat zo’n wijdverspreid en omvangrijk misbruik echter onder de radar kon blijven is omdat het gefaciliteerd is geweest door derden. Wat die Tommy Robinson – die zelf niet zuiver op de graat is -,daar nu mee doet is er een show van maken. Het schandaal is niet door hem naar buiten gebracht, hij wil gewoon politiek recupereren op een goedkope manier omdat de daders buitenlanders zijn.In de andere gevallen hoor je ze namelijk nooit.

      • willy zegt:

        Je hebt wel gelijk , Churchill mag geciteerd worden en vele andere dingen ook ; maar vergeet niet dat hij niet werd herkozen na de oorlog voor zijn bewezen diensten en dat zegt veel

    • Ines zegt:

      Echt?? Dus die Watson is gearresteerd wegens het citeren van Churchill? Sorry, maar dat lijkt mij dus echt onzin. Iedereen mag gelijk wie dan ook citeren op een openbare plaats in het VK. Wordt Churcill dan niet geciteerd of geparafraseerd aan de uniefs en scholen of in theaterproducties? Eerder een geval van ordeverstoring of een niet vergunde protestactie, denk ik. Als er echt zo’n verbod bestaat moet er een bron daarvoor te vinden zijn.

    • Eric zegt:

      Tommy Robinson deed wat de officiële leugenpers naliet te doen, nl. dit megaschandaal zoveel mogelijk naar buiten brengen, het bespreken, zoveel mogelijk mensen er in kennis van stellen, er zoveel mogelijk lawaai over maken. Indien de pers niet zo leugenachtig was en uit politieke-correctheid zwijgzaam en gecorrumpeerd was, dan was er geen Tommy Robinson nodig geweest. Het establishment heeft ondertussen ingezien dat mensen als Robinson gevaarlijk zijn, daar ze een informerend vermogen hebben dat door de leugenpers niet gehaald wordt. En net zoals in de jaren ’30 journalisten werden vervolgd die het naziregime kritiseerden en vuile zaakjes naar buiten brachten wordt nu iemand als Robinson, die het systeem en de geloofwaardigheid ervan aan het wankelen brengt, door de politie van straat geplukt, in 10 minuten tijd veroordeeld en voor 13 maanden opgesloten. Dat om hem duidelijk te maken dat hij de volgende keer zijn bek moet houden. (Wat medeplichtigheid van hooggeplaatsten, die niet alleen blank hoeven te zijn, aangaat: dat is een mogelijke verklaring voor het lange verzwijgen, maar voorlopig is er niks bewezen en gaat men van de redenering uit dat de politie niet ingreep uit angst om van racisme beschuldigd te worden). Een uitlating waarmee ik het wel eens ben is: “Zulke monsters mogen voor mijn part gecastreerd worden zonder verdoving”, al vind ik een pijnlijke doodstraf in dit geval effectiever en minder riskant, meer ontradend ook.
      Een ander kernpunt betreft de mate waarin de ideologische achtergrond van de daders bepalend is geweest bij het ontwikkelen en handhaven van hun netwerk van misdaden. De slachtoffers waren hoofdzakelijk blanke Britse meisjes, terwijl het gros van de daders uit Pakistaanse moslims bestond. Dat racisme (dat samen met seksisme tot de kernwaarden van de islam behoort) een belangrijke drijfveer was ligt dus voor de hand.

      • Eric zegt:

        Dit noem ik dus waardevol multiculturalisme: laat ze maar komen, de Chinezen, de Birmanen, de Sikhs, de Vietnamezen, de Thai, de Polen, de Filipino’s, de Perzen, de Ethiopiërs en alle andere volkeren die last hebben van moslims. Zo kan West-Europa het strijdtoneel worden waar moslims enerzijds en alle andere cultuurvolkeren anderzijds elkaar op leven en dood kunnen bestrijden. En bovenstaande volkeren zijn geen mietjes zoals de meeste West-Europeanen. Ze zullen, zoals reeds de Birmanen, tot het uiterste gaan om de toekomst van de mensheid nog een kans te gunnen. En ze zullen overwinnen !

Reacties zijn gesloten.