Het boerkadebat en de Vlaamse samenleving: waarom wij een Rachida Lamrabet nodig hebben

LambaretMag iemand in overheidsdienst een politieke mening verkondigen, als dat uitdrukkelijk in eigen naam gebeurt? Ja dus. In naam van Voltaire heb ik het gisteren opgenomen voor Rachida Lamrabet, die wandelen werd gestuurd bij het gelijkekansencentrum Unia omdat ze in een Knack-interview het boerka-verbod in vraag had gesteld. Waarbij ze nota bene uitdrukkelijk stelde dat ze als vrouw die tent zelf een walgelijk onding vindt.

Omdat ze doorheen mijn column in het dubieuze gezelschap verkeerde van Dennis Burkas, wil ik het vandaag nog eens herhalen: ook walgelijke kledingstukken hebben het recht om zich te vertonen. Vrouwen met dikke kont in legging, brrr. Die truttige anti-Trumpmutsen, bweik. Plastronduiven in maatpak, geeuw. Kleine meisjes met een T-shirt waarop gedrukt staat: ‘I am horny, take me’. Tja. En waarom wordt er geen algemeen verbod afgekondigd tegen mannen met sandalen en witte sokken? Juist.

Het is zeer verstandig om van die boerka een polemisch onderwerp te maken, iets voor interviews, praatprogramma’s, Facebook en Twitter, en ik hoop dat de moslims zich laten meezuigen in de polemiek: meningen zijn nu eenmaal onbeperkt toegelaten, bompakketten niet. Van zodra die klik naar het vrije woord gemaakt is, staan we al een hele stuk verder.

En natuurlijk gaat dit ook voor een stuk over mode en zijn grillen, de behoefte om zich vestimentair te affirmeren, te provoceren ook (zoals de eerste minirok ooit deed), en niet alleen omdat de man/echtgenoot het zo oplegt. Het is de reden waarom ik 100% autochtone jonge meisjes zie rondlopen met een sluier: pure puberhormonen. De kick van het tegendraads zijn, het visueel terroriseren van de Vlaamse kleinburger. IS heeft er geen moer mee te maken. Trouwens, hoe meer we die boerka verbieden, hoe aantrekkelijker hij wordt als contestatie-attribuut. Boeiend is ook de contradictie, regelmatig in Brussel waar te nemen, van een vrouw met sluier (om haar gezicht dus te bedekken, zoals de Koran het wil), maar tegelijk de benen tot een stuk boven de knieën zichtbaar, doorkijkblouse en hoge hakken. Jawel. Leg dat maar eens theologisch uit.

Maar goed, van de weeromstuit klonk vanuit rechtse hoek een welgemeend applaus voor het eerder verguisde Unia. Wat de reden van haar ontslag ook zij (de “vertrouwensbreuk”?),- ik heb meer respect voor de vranke bek Rachida Lamrabet, dan voor pakweg Joachim Pohlman, die op de N-VA-loonlijst staat als woordvoerder, maar als “opiniemaker” in De Morgen ook een vaste column heeft om te kakken op al wat on-N-VA is, van Unia tot Amnesty International. Pohlman, in zijn vrije tijd zowaar ook nog romanschrijver, is een brave partijsoldaat wiens stukken lezen als doorslagjes van het officiële partijstandpunt; Lamrabet heeft een persoonlijk kritisch standpunt ingenomen dat tegen de haren instrijkt van de Vlaamse mainstream, én van Vlaanderens grootste partijmachine. Mijn keuze is gauw gemaakt, en niemand kan mij verdenken van islamofilie of liefde voor het boerka-gewaad.

Nog een zelfcitaat,- soms moet je dingen twee keer zeggen voor ze doordringen: “Als dit al niet kan, kunnen we beter de winkel van de vrijemeningsuiting sluiten en een Erdoganregime op zijn Vlaams installeren. Democratie die alleen doorsnee-meningen toelaat, is die naam niet waardig.” Dat bij ons altijd weer de naam van één bepaalde partij valt, daar waar mensen de mond wordt gesnoerd, geeft een Turks aroma af dat me helemaal niet aanstaat. Vroeger waren het de rode pausen, nu hebben ze een andere kleur. Het blijft vechten voor de vrijheid, denk vooral niet dat het een verworven recht is. Of waarom polemiek zinvol blijft. Meer onwelvoeglijke opinies graag.

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie. Bookmark de permalink .

17 reacties op Het boerkadebat en de Vlaamse samenleving: waarom wij een Rachida Lamrabet nodig hebben

  1. walter maes zegt:

    Een boerka is een gezichtbedekkend stuk stof. De reden van verbod heeft niets met cultuur of anti-islam te zien, maar met herkenbaarheid in de openbare ruimte. Iedereen gelijk voor de wet. Een masker (buiten carnaval) is ook niet toegelaten en ‘geen kleren’ ook niet. Heeft niets met vrije mening te zien. Dit stuk is naast de kwestie. Die Rachida mag dat wel in vraag stellen natuurlijk of ervoor pleiten enz, (vrije mening), maar ze moet dan maar niet bij Unia gaan werken. Men moet ook niet op het bisdom gaan werken en dan tegen de kahtolieken pleiten.

    • Paul Vanhoovels zegt:

      Privacy!!! Het meest misbruikte woord in onze Westerse democratie!
      Feitelijk is het hier nog menselijk want eenieder post hier onder eigen naam.
      Minder kans dus op stupiditeiten van onnozelaars die denken dat ze onbekend zijn en blijven en zich dus veroorloven om de ene onnozelheid na de andere uit te kramen in de waan dat hun schuilnaam hen vrijwaart voor eeuwigdurende schaamte.
      De democratie viert hier dus hoogtij.
      Komaan zeg. Fora waar twintig en meer moderators inzage hebben over alle gegevens van deelnemers. Waar moderators bij zijn die zo debiel zijn dat ze zich laten vangen bij de eerste de beste test die bewijst dat ze zelf particratisch betrokken zijn. Hoelang zal het duren vooraleer een parlementair op de hoogte wordt gesteld van het feit wie degene is die hem met de familiejuwelen bloot heeft gezet?
      We hebben hier dus politieke fora. Ik noem het ontmoetingsplaatsen waar hooligans verkleed als karnavalgekken zich uitleven in de waan dat ze onbekend blijven.
      Fora ook waar dus nooit over de essentie van het politiek gebeuren wordt gesproken maar waar wel hele topics worden gebruikt om aan te tonen of Dewever al of niet op de Keyserlei in zijn broek heeft gedaan en nadien twee slipjes is gaan kopen in de dichts bij zijnde lingeriewinkel. Wat hem het etiket bezorgt dat hij mogelijk een crossdresser zou zijn. Stof natuurlijk voor een nieuwe draad. Wij zullen doorgaan, ja wij zullen doorgaan. Troelala!!! Dus dat is hier in deze bananenrepubliek de manier om over politiek te debatteren. Ik stelde het reeds in een vorige bijdrage. Feitelijk zijn we op deze jolige manier reeds bezig vanaf 1302.
      Het hoge woord voeren op dergelijke fora; bevolkt met debielen; levert U wel de voldoening op van éénoog die koning is in het land der blinden. En je kunt er nog een medaille mee behalen ook. Een lege doos van “La vache qui rit”.
      Erg! Heel Erg!!! Dat sommige mensen zo stupied dom kunnen zijn.
      We zullen er wel moeten leren mee leven. Maar het betert er niet op.
      Het is ook de bedoeling niet dat het ooit zal beteren.

  2. Boeiend is ook de contradictie: je bent de eerste die het bij mijn weten zo duidelijk stelt.

    Ik heb ooit een leerlinge met hoofddoek gehad, die zeer nauwsluitende tricotgewaden droeg, quasi

    full frontal nudity.

    Niemand zei er wat van: het was een vriendelijk en leergierig meisje.Voorbeeld van integratie,

    placht men te denken.

    • Paul Vanhoovels zegt:

      We moeten waarschijnlijk niet overdrijven zekers.
      De jeugd heeft steeds diverse manieren gekend om aan te tonen dat ze anti-etablissement is. En dat die jeugd er is die wil aantonen dat ze zelf niet willen behoren tot onze maatschappij; wel wanneer het de geneugten betreft maar niet de plichten; is hun zaak. Als onze leiders er onvoldoende tegen optreden is het ook mijn zaak niet.
      Voorheen waren er de attributen van de “hanekam”. Kon ik nog mee leven hoor.
      Maar een jonge freule die met een ring door haar neus rondloopt vind ik minder fraai.
      Het doet mij steeds denken aan een razende stier die alleen op die manier in toom kan worden gehouden. Maar kom; we leven in de eeuw van de crossdressers en andere expats. Als die meid zich pas gelukkig voelt als ze op een stier lijkt gun ik haar dat.
      Gewoon zijn is geen mode meer.
      Zou had ik een familielid die ook voorzien was van een hanekam.
      Tot op zeker ogenblik een oudere man hem vroeg of hij soms zijn zoon was.
      ??????? Tja vervolgde die oude weduwnaar. Ik heb ooit sex gehad uit dringende noodzaak met een loslopende kip. ??????
      Even nadien verdween die “hanekam”.
      Alles is tijdelijk.

  3. François Reuter zegt:

    De vraag is nog hoe vrij dat vrije woord wel is… “The prevailing discourse around radicalization habitually concentrates on the idea that radicalization is a function of religion, yet a considerable body of literature recognizes it is more a function of politics and racism.” (Tahir Abbas)
    Zie : http://www.zocalopublicsquare.org/2016/02/03/europe-problem-immigrants-not-islam/ideas/up-for-discussion/

  4. bertie zegt:

    … “Ter overbodige illustratie dat de vrijheid van meningsuiting voor niemand absoluut en overal altijd geldt, publiceer ik al sinds jaar en dag bijdragen onder een pseudoniem, (…)” …
    Indien ik dat immers niet zou doen, zou ik mijn activiteiten in mijn privé- en beroepsleven niet in dezelfde mate kunnen uitoefenen als nu, net zomin als iemand anders dat overigens kan.

    Een voorbeeld, uit het leven gegrepen. Op een ogenblik dat de Minister van Landsverdediging moet toegeven dat er geradicaliseerde moslims in het leger zitten maar hij daar niets tegen kan beginnen zolang ze geen radicale (mis)daden begaan, denkt iedereen daar het zijne van. Van pedant ‘respect voor de rechtsstaat’ tot degoutante ‘lamlendigaard’, waarbij het eerste standpunt vanzelfsprekend officieel het gangbare is en het tweede inzicht onmiskenbaar een juist buikgevoel weergeeft.
    Schizofrenie, borderline of enige andere persoonlijkheidsstoornis zijn bij mevrouw Lambaret evenmin aan de orde, maar wanneer de chef van de generale staf als zodanig het officiële standpunt van zijn minister in twijfel trekt, mag die ook zijn uniform met decoraties en al aan de haak hangen, en het is maar de vraag of hij volgend op zo’n oneervol ontslag daarna mag aanblijven als voorzitter van de bowlingclub in zijn woonplaats. Er bestaan functionele onverenigbaarheden, vooral in de perceptie. Daarmee hou je best op voorhand rekening. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Volgens het Oud Testament wist Mozes in de woestijn dat principe al perfect toe te passen.

    Een pseudoniem dient daarbij niet om anoniem door het leven te gaan. Volstrekte anonimiteit bestaat niet en wordt door de pseudoniemgebruiker ook niet nagestreefd. Het pseudoniem dient om eventueel een ander standpunt weer te kunnen geven dan datgene waartoe men door omstandigheden zou verplicht zijn, omdat het voortschrijdend inzicht om de tanker te keren in een politieke realiteit nu eenmaal soms generaties lang aansleept.
    Alle recent ontslagen klagers die opmerken dat hun persoonlijke vrijheid van meningsuiting zou zijn aangetast de laatste tijd, hebben het compleet verkeerd voor. Er stonden immers ten eerste wetten in de weg en ten tweede praktische bezwaren. De vrijheid om onbelemmerd zijn mening te uiten geldt, zeker in een democratie, slechts absoluut voor de volksvertegenwoordiger in het parlement. Want die vertolkt op dat moment tenslotte niet zijn eigen persoonlijke mening, maar die van al de mensen die hem daar anoniem naar afgevaardigd hebben
    Zo beschouwd is de eigen naam van elke volksvertegenwoordiger een pseudoniem. Zij zijn de enigen die de beruchte vrijheid van meningsuiting correct kunnen hanteren, maar de meesten zijn zich daarvan niet bewust.

    • Paul Vanhoovels zegt:

      Bertie; er zitten in uw betoog diverse standpunten die je hier mag verkondigen en waarover velen een andere mening zullen hebben. En hopelijk groeien die verschillende meningen niet uit tot een eindeloze draad. Want op een politiek forum dient er over politiek te worden gesproken en uitzonderlijk mogen eigen zelfs niet gestaafde meningen aan bod komen. Alhoewel deze meestal zeer vervuilend zijn en de essentie van een topic om zeep helpen. Maar ik heb het in mijn betoog wel over een vaststelling die reeds een stap verder gaat. Het gaat hem niet meer over een betwiste lening maar wel over het mogelijk niet respecteren van de beloofde geheimhouding of “privacy”.
      Wanneer er op een forum moderators zijn die in de gespannen val lopen en dus particratisch het forum beheren dan moet er zelfs niet bewezen worden dat bijdragen van deelnemers kunnen worden prijsgegeven aan niet gewenste openbaarheid betreffende de identiteit van de deelnemer die ze inbracht.
      Als er geen privacy is moet men er ook geen beloven. En als je geen neutraliteit kan waarborgen moet je ook geen moderator gaan spelen.
      En volledigheidshalve Bertie moet ik eindigen met te stellen dat ik niet klagende ben.
      Ik ben inderdaad op een forum gebanned geweest voor één maand en dit onder valse voorwendsels. Dus de straf is verlopen en ik kan terug op dit forum.
      Maar hiervoor bedank ik nu eens feestelijk. Ik heb mijn hele leven bijna mij ingespannen om de democratie te steunen met waardering en respect voor iedereen. Maar nog deelnemen of inzet betonen in instellingen die de democratische principes wurgen is er teveel aan. Bovendien hoef ik niemand te overtuigen. Ik vorm zelf mijn mening wel en die is steeds opgebouwd geweest met voor mezelf uitgelokte en ook bewezen elementen.
      De rest van al dat gezever op sommige fora is er voor mij te veel aan.
      Het redeneringsvermogen van teveel mensen beperkt zich tot het vullen van eigen zak.
      En dit is wel totaal in tegenspraak met uw standpunt dat volksvertegenwoordigers zouden handelen met het oogmerk dat hun kiespubliek bepaalt wat hun inzet moet zijn.
      Niks is minder waar. De particratie bepaalt wat hun inzet moet zijn. En vele schoothondjes worden dik betaald om hun eigen mening in eigen zak te houden.

  5. Ines zegt:

    Het jammere is dat een omni-getalenteerde dame als R.Lamrabet het veld moet ruimen wegens de aanhoudende politieke aanvallen van de Koerdische trol met de ijzeren hand.Maar hoezeer ik Lamrabet respecteer, haar laatste onnozelheid(vrije mening) had ze beter niet van de daken verkondigd in de pers, maar misschien uitsluitend verwerkt in haar artistieke projecten. Nu is de indruk gewekt dat Unia partijdigheid kan aangewreven worden doordat een medewerkster haar persoonlijke mening verdedigt in de pers. Maar soit, het is zo gelopen en deuren gaan open waar andere sluiten.Lamrabet, een naam afgeleid van het gearabiseerd-Berberse woord “amrabath” dat uitgegroeid is tot het Franse “marabout” : een bevoorrechte of heilige, waarin men hoop stelt en waarvoor met ontzag heeft.Degene die altijd beschermd is en bescherming geeft door zijn verbinding met het hogere.Ze zal wel op haar pootjes terecht komen.

    • Paul Vanhoovels zegt:

      Voila! Dat weten we ook weeral. Had ik dat geweten dan kreeg ze automatisch gelijk op al de verzinsels die ze heeft uitgekraamd. Het ogenblik gaat aanbreken dat ik zal gebruik maken van de mogelijkheid tot goedkope naamsverandering en mij laat omdopen met de familienaam “degoddelijke”. En nog wel met kleine letter vooraan wat nog meer mijn adellijke afkomst zou aantonen.
      Maar iets weerhoudt mij toch.
      Mijn vader had als voornaam “Gerard”; een voornaam die vroeger gegeven werd aan personen die de karaktertrek van een “moedige of dapppere” persoon benadrukte.
      Ware het niet dat ik nooit een groter pantoffelheld als mijn vader gekend heb.
      Feitelijk was het mijn moeder die de broek droeg. Zoals de meeste vrouwen tegenwoordig zich ook letterlijk en figuurlijk dat kledingstuk aanmeten. Binnenkort komt er nog wel een hoge hoed bij voor de westerse dames. Als de nikab mag dan moet die hoed toch ook nog kunnen. Ik wacht zelfs ongedurig op die hoed. Want anders begint het hier nog meer op de Chinese maatschappij te gelijken. Daar dragen immers alle straatveegsters ook een broek met lange pijpen. Ze kunnen zelfs die broeken voorzien van een ruime zolderkamer zodat men nog meer mannelijke attributen in die broeken kan vermoeden.
      De tijden dat ook de vrouwen zich gaan opdissen met kleurrijk verenpak liggen dus niet veraf meer. Het zou getuigen van hun emancipatie.
      Momenteel lopen er hier zelfs mannen rond in lange gewaden. Ik heb mij zelfs jaren lang afgevraagd waarom. Tot ik een westerling sprak die in de woestijn heeft meegeholpen bij de olieboringen. Die wist te vertellen dat onder die gewaden er een vod aan de broeksriem hing om hun handen af te vagen als ze vol olie zaten.
      Maar nieuwkomers weten natuurlijk niet altijd dat wij hier wel over genoeg water beschikken. En ook WC-papier natuurlijk.

  6. Annemie. zegt:

    Words,words,words.Oeverloos. Ga dit alles maar eens uitleggen aan al die vrouwen in Afghanistan,Saoedi-Arabië. De incontinente kapot gesneden meisjes in vele delen van de wereld.Maar ook vele hier in Europa.

    • Christel Van den Maegdenbergh zegt:

      Oeverloos? Boeken van Ayaan Hirsi Ali en Waris Dirie niet gelezen? Juist door hun (kritische) woorden werd de vrouwenbesnijdenis bespreekbaar en wereldwijd op de agenda gezet om ertegen te strijden.
      Trouwens dit artikel ging niet over de boerka an sich, maar over de vrije meningsuiting die meer en meer in verdrukking geraakt. Niet alleen in dictatoriale regimes in het Midden-Oosten en Afrika, maar hier ook, meer bepaald door politiek-correcte mensen/media en sommige politici. Al wie de mening van de heersende groep/partij niet volgt of tegen de stroom ingaat, word buitenspel gezet. La pensée unique. Non, merci.

      • Annemie. zegt:

        Ik heb dat alles gelezen en meer. Die teksten zij niet oeverloos,maar deze hierwel, vooral sommige wollige reacties.

  7. Hans Becu zegt:

    Wat een onzin, Sanctorum. Mensen met een officiële functie moeten de beperkingen die zulke functie impliceert aanvaarden. Het argument ik zeg wat ik wil “in eigen naam” gaat niet op. Dat geldt voor ambtenaren, rechters en alle mogelijke publieke functionarissen. Als die allemaal beginnen als Lamrabet is het einde zoek, omdat er geen enkele publieke functionaris bestaat die het 100% eens is met welke overheid dan ook. Wie kritiek heeft moet dat intern aankaarten, of het aftrappen. En de vergelijking met Pohlman is totaal naast de kwestie, en getuigt weeral van je nva-obsessie. En als je nu nog niet doorhebt dat Moslims niet polemiseren, omdat ze helemaal niet aan het maatschappelijk debat deelnemen, behalve een zeer klein aantal “usual suspects”, sorry hoor. En je moet ook de lijst eens doornemen van de links Vlaams-allochtone elite die de petitie pro L getekend heeft, en de pretentie heeft dat ze in naam van Alloctonen cq Moslims spreekt, zoals Abu Jajjah. Veelzeggend. En het ergste is dat het een totaal zinledige, valse en dwaze discussie is : natuurlijk mag je dragen wat je wil. Alleen moet je dan maar de consequenties accepteren, en niet roepen van discriminatie als je geen job vindt. En blijft de essentie : hoeveel vrouwen dragen die moslimvodden uit vrije wil ? Daarover rept onze koene vrijdenkende Lamrabet natuurlijk met geen woord. Ze wou natuurlijk alleen maar procederen, en jij trapt daar in ? Verbazend.

    • Paul Vanhoovels zegt:

      Hans, ik begrijp dat ze wil procederen. Wie wil er hier nu rondlopen, verkleed als man?
      In een broek met iets ruimere zolder.
      Gelukkig is er die burka. Weten we nog onmiddellijk dat het een geëmancipeerde vrouw betreft. Ze draagt wat ze wil en ze valt niet op. Zelfs met karnaval niet.
      De chinese mode van de straatveegsters is trouwens voorbijgestreefd.
      Maar……ik blijf die broeken met te ruime zolder wel een koddig verschijnsel vinden.
      Een rokje dat van links naar rechts de kadans mee bepaalt laat de hemel op aarde vermoeden. Bij die werkmansbroeken moet ik telkens denken aan de hespen die in de frigo van de beenhouwer omhoog hangen.
      Maar ik ben waarschijnlijk seksistisch bezig?
      Alhoewel dit niet de bedoeling is. Het is gewoon zo zonder er bij na te denken.
      Zonder nadenken weet ik ook dat een groot bromtuig in de lucht een vliegtuig is.
      Ik moet het zelfs niet zien als het in de wolken hangt om het te weten.

  8. François Reuter zegt:

    @Hans Becu
    U kan beter het woord “moslimvodden” uit uw reactie schrappen! U geeft dan tenminste het bewijs dat West-Vlamingen nog iets anders kunnen dan boeren en scheten laten…
    P.S. : Nog altijd vanuit het N-VA-hoofdkwartier?

    @Paul Vanhoovels
    Seksuele vorming geeft men best niet tijdens het vak Godsdienst…

    • Paul Vanhoovels zegt:

      Onze leraar Godsdienst was destijds een afgedankte paster die het steeds had over de “zonde des vleesch”. Als je geen sex met een vrouw in het huwelijk had kreeg je schimmel op de piemel en als je teveel sex in den vreemde beoefende kreeg je knobbels en zwellingen op de piemel.
      En dan moest je dit alles gaan biechten terwijl het gestommel aan de andere kant van dat luikje liet vermoeden dat de toehoorder met andere zaken bezig was dan luisteren naar uw belevenissen.
      En de penale boete was steeds dezelfde. Drie onze vaders en een frank in de offerblok achteraan in de kerk. Voor geneesmiddelen tegen geslachtsziekten te kopen die naar de zwartjes in de missies werden gestuurd.
      Feitelijk werden wij destijds van al dat Godsdienst-onderricht zo tureluurs dat we zelfs geen “vleesch” meer durfden eten, laat staan aanraken.
      En die paster bleef maar doorgaan. Zelfs zijn oren gingen hangen als het over dat “vleesch” ging. Ergens was die vent doodziek maar wij waren toen nog te klein om een mogelijke diagnose te stellen. Vele ziekten waren destijds zelfs nog niet gekend.
      Maar ergens huisde die ziekte bij hem in de kop. Aan zijn oren te zien toch.

Reacties zijn gesloten.