Donald Trump is nu al de grootste president aller tijden: hij zette de vrouw opnieuw aan het breien

breien
Aan het tempo dat president Donald Trump nu besluiten ondertekent, is hij na twee maanden werkloos. Bijna alle verkiezingsbeloften zijn al uitgevoerd of in gang gezet, en ik moet toegeven: het wordt allemaal fantastisch, mijn aanvankelijk voorzichtige sympathie voor Den Donald groeit met de dag.
De grootste verwezenlijking blijft evenwel helemaal buiten het gezichtsveld van de analisten: hij inspireerde de vrouwen tot het grootste feministische attribuut aller tijden, namelijk de pussyhat, een warme muts om te betogen tegen de machomentaliteit van de nieuwe president. De pussyhat dook in november op tijdens de eerste anti-Trump-manifestaties, toen vrouwen uit het zonnige Californië naar het kille Washington gingen betogen en in de kleerkast geen geschikt hoofddeksel vonden. Dus sloegen ze aan het breien. De nu al onsterfelijke Trump-quote “ I grab them by the pussy” gaf de naam aan het kledingstuk, waarbij uiteraard ook de rozige vleeskleur bewust is gekozen. Van belang tevens zijn de twee uitsteeksels aan weerskanten, die voor kattenoortjes doorgaan maar met enige goede wil ook als replica’s van de clitoris kunnen worden gezien. Nu al zijn er grote tekorten op de wolmarkt, speciaal natuurlijk in de roze kleuren. De pussy hat wordt een planetair fenomeen.
Het is dus letterlijk een kutmuts, een kledingstuk vol gynecologische verwijzingen, maar tegelijk wordt ook het artisanaal doe-het-zelf-karakter benadrukt: je mag zo’n muts vooral niet kopen, je moet hem zelf breien. De organisatie pussyhatproject.com levert de patronen, de wol en verder allerlei parafernalia (posters, kaarten, amuletten, kaarsen), maar spint er ook een interessante filosofische theorie rond die me helemaal goedgemutst maakt: het is de vrouw, als breiend, wevend of hakend wezen niet enkel om het product te doen, maar vooral ook om de creatieve daad zelf, die wezenlijk collectief is en strikt women only (al mogen transgenders en cisgenders er ook bij voor de leut, straks eens opzoeken wat dat laatste precies is).
Breien wordt opnieuw hip als een bijna magisch ritueel dat vrouwen verbindt via heksachtige kransjes waar mannen niet gewenst zijn en eventueel zelfs het voorwerp worden van complotgedachten. Aldus hogervermelde webstek: “Knitting and crochet are traditionally women’s crafts, and we want to celebrate these arts. Knitting circles are sometimes scoffed at as frivolous gossiping circles, when really, these circles are powerful gatherings of women, a safe space to talk, a place where women support women.”
Onvermijdelijk duiken ook referenties op naar de wevende schikgodinnen in de mythologie, naast de Zwarte Weduwe (de spin-vrouw die haar partner doodt na de daad), de Griekse Arachne, de Germaanse Vrouw Holle (bijna altijd met spinrok afgebeeld), enz. Kortom: man, kijk uit als je vrouw begint te breien, één rechts, twee averechts, je weet waar het begint maar niet waar het ophoudt, en bedenk dat ze soms zonder scrupules of aanwijsbare reden die brei weer uiteen trekt en van nul herbegint. Was will das Weib??

Broekenwijven
Het pussyhat project heeft uiteraard ook de aandacht gewekt van reguliere feministen, die evenwel met een dilemma zitten. Ze willen namelijk wel die muts maar ze willen hem niet breien. Zo doet Kristien Hemmerechts vandaag op Facebook een dringende omroep om haar tegen vergoeding zo’n hoofddeksel aan te maken, waaruit blijkt dat ze niet echt door heeft wat de bedoeling is: ze moet stoppen met dingen te doen die mannen ook doen, en dikwijls veel beter, namelijk boeken schrijven. En in de plaats een kutmuts beginnen te breien, liefst binnen een intervaginaal conclaaf dat wij, heren, heel geringschattend een breikransje noemen, maar waar l’origine du monde telkens weer herspeeld wordt.
Het is prachtig wat Donald Trump in gang heeft gezet,- mensen die de politiek lezen zonder zin voor dialectiek missen echt de clou: zonder Trump was er geen pussyhat. Dus ook bouwen die muur! Want Mexico gaat erdoor floreren, ik droom nu al van Mexicaans fruit in mijn bord. De zeven werken van Donald zullen zeven breiwerken opleveren in duizend tinten rose die niemand had zien aankomen. Zijn lul wordt de spindel van een totaal ander soort productieproces én politiek communicatienetwerk dan dat wij gewoon zijn. Een proces waarin het maken van dingen minstens zo belangrijk is als het eindresultaat, en waar inzichten ontstaan tijdens de phatische communie, ook small talk genoemd. Politiek, economie en cultuur terug naar af.
Het mimetisch karakter van het old school-feminisme (de man in alles nabootsen) was onhoudbaar geworden, het broekenwijf Hillary Clinton was het beste bewijs dat dit spoor doodliep. Donald maakt vrouwen terug vrouwelijk en hun conclaven terug exclusief. Dus aan het werk Kristien, geef de geschiedenis een kans, geen tijd te verliezen, laat ons afmaken wat moet! Vrouwen doen de muts met elegante vingers, mannen de muur met vette bouwvakkerspleet, geen flauwekul meer rond discriminatie, quota en glazen plafonds. Wie weet komen we elkaar halverwege tegen na twee jaar zweten en bibberen elk aan een kant. It’s gonna be huge!
Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie. Bookmark de permalink .

49 reacties op Donald Trump is nu al de grootste president aller tijden: hij zette de vrouw opnieuw aan het breien

  1. lucdevincke zegt:

    Heimwee naar de tijd toen vrouwen nog “Barefoot, pregnant and in the kitchen” waren… een soort ophokplicht dus, zoals andere kippen. Wij mannen, kenden ook nog onze plaats; het café. Hoe het leven vroeger zoveel gemakkelijker was en vol idealen.

  2. Marjorie Hoefmans zegt:

    Jeuj!
    (Ik heb alleen de laatste twee paragrafen gelezen, had het te druk met mijn breiwerk.)

  3. Hans Becu zegt:

    Vanuit het nva hoofdkwartier : yes we can ! Eindelijk weer goedgemutst door ’t leven, en we zien la vie en rose.

  4. Marc Schoeters zegt:

    Ha! Het zijn mooie en spannende tijden! De roosvingerige dageraad van de Goedmutsen breekt aan! We wachten allemaal met spanning af wanneer Linda Sarsour – de Arabisch-Amerikaanse moslima en mede-organisator van de Women’s March – haar patriarchale hoofddoek aflegt en een pussyhat opzet. We wachten met spanning af wanneer mevrouw Sarsour goedgemutst haar openlijke steun voor de sharia – de mohammedaanse wetten en leefregels die vrouwen in een ondergeschikte rol duwen – intrekt. We wachten met spanning af wanneer madame Sarsour zich roosgemutst publiek verontschuldigt voor haar tweet van 8 maart 2011 – waarin ze over de Libanese islamcritica Brigitte Gabriel en de islamcritica Ayaan Hirsi Ali schreef dat ze zweepslagen verdienen. Met de toevoeging: “I wish I could take their vaginas away”. Voorwaar een mooie en vrouwvriendelijke wens van onze organisator van de Women’s March! Al lijkt die uitspraak ons misschien toch een tikkeltje gewelddadiger dan die “I grab them by the pussy” van The Donald. Of zien we dat te weinig rooskleurig? Linda Sarsour wil toch maar alleen de vagina wegnemen bij Ayaan Hirsi Ali – die als kind al genitaal werd verminkt en haar clitoris verloor door haar mohammedaanse familie. Blijkbaar vindt mama Sarsour dat nog niet voldoende – heel die vagina moet weg! In de ideale wereld van moslima Sarsour mogen vrouwen wel met twee clitorissen op hun hoofd marcheren – maar er niet eentje tussen hun benen dragen. We wachten verder vol spanning op de eerste roosgemutste vrouwenbetogingen in een van de vijftig moslimlanden die nog altijd niet de Universele Verklaring van de rechten van de mens hebben geratificeerd. Dat zal prachtige nieuwsbeelden opleveren – zo’n rooskleurige menigte Goedmutsen in Mekka of Teheran! Ha! Het zijn mooie en spannende tijden! XXX

    • Christel Van den Maegdenbergh zegt:

      Hoe je telkens weer erin slaagt om bij elke reactie de islam erbij te sleuren…word je daar nooit moe van? Het moet lastig voor jou zijn, om steeds in de klas voor een groep vol Syriërs en Irakezen te staan. De asielzoekers uit de moslimlanden. De landen die op de zwarte lijst van Trump staan. Kan je me uitleggen waarom Saoedi-Arabië niet op die lijst staat? Diegenen die de terroristische aanslagen op de Twin towers pleegden, waren toch voornamelijk Saoedi’s? Trump meet dus met twee maten. Misschien dat iemand een narrenmuts voor hem wilt breien?

  5. Karina zegt:

    Heerlijk artikel en heerlijke mutsen. Er is al met zoveel kritiek, doem en oorlogsvoorspelling om onze oren gegooid dat wij daar alvast een andere muur van kunnen bouwen, van modder tegen modder. Fijn dus om deze oproep tot mondiale creatieve tegenbewegingen te mogen lezen. Van goeie humor en kleurvolle hoop kan er nooit genoeg zijn.

  6. Kristien Hemmerecht is als vrouw hopeloos verloren. Ooit probeerde ze me te versieren, op de trein uit Brussel naar Antwerpen. Ik ben net niet ziek geworden maar van enige opwinding was geen sprake. De achtergrondgedachte van je stukje is wat ik ook al jaren predik. Mijn vrouw dient daarbij als voorbeeld. Echter, laten we het zo houden dat dit het enige positieve neveneffect is (geen zijdelingse schade) van het wanhopig wanbeleid van een trump. Die muur tegenover Mexico zou inderdaad best omgekeerd en dus volgens de regels van de dialectiek kunnen uitvallen. Of uitdraaien. En vooral: dat Mexico er geen peseta voor uitgeve!

  7. Marc Schoeters zegt:

    Maar dames toch! U begrijpt me verkeerd! Ik ben dolenthousiast! Ik kan nauwelijks wachten op de eerste foto van een goedgemutste bakfietsmama met zelfgebreide pussyhat – tussen de sneeuwvlokjes op een Zurenborgs safespace-pleintje – met in de laadbak drie Steinerschoolkindjes in regenboogkleurige truitjes waarop in toverlettertjes “I was made political correct”. Toppie! Dolletjes! Ik word er nu al opgewonden van! XXX

    • Christel Van den Maegdenbergh zegt:

      En een roosgemutste Hemmerechts ? Daar raak je gegarandeerd ‘opgewonden’ van 😀 .

      • Hans Becu zegt:

        Wie de naaktfoto’s van deze coryfee van links intellectueel Vlaanderen gezien heeft…

      • Christel Van den Maegdenbergh zegt:

        Maar Mr. Becu, u begrijpt me verkeerd. Ik doelde niet op de fysieke aantrekkelijkheid maar op de literaire kwaliteiten van Mevrouw Hemmerechts, waarover Marc ooit lyrisch schreef. En ‘opgewonden’ zijn heeft verschillende betekenissen, nietwaar? :-).
        Recensie van Marc : ‘Ik heb ooit een keer in een tweedehandsboekenwinkel een roman van Kristien Hemmerechts opengeslagen. De roman heette “Witzand”. Ik begon met stijgende verbazing te lezen. Een man en een vrouw wandelen in het boek samen op het strand. En toen las ik: “Boven hun hoofden gingen de wolken heen en weer.” Ik herlas die zin vier keer. En een wereld van raadsels en gissingen ging voor mij open. Was het afwisselend vijf seconden westenwind en dan vijf seconden oostenwind? Hadden de hoofdpersonen Parkinson en schudden hun hoofden heen en weer? Lagen ze misschien te soixantneuf-en? Of speelden de weergoden pingpong met de wolken? Ja – aan die zin was keihard gewerkt. Ik begreep toen dat Hemmerechts onze grootste magisch-realistische schrijfster is. Ooit heeft ze als jonge deerne de Staatsprijs voor proza gekregen. Volkomen verdiend want haar veel oudere echtgenoot – Humohuisdichter Herman De Coninck – zat in de jury. Zeg nu zelf. Een bevriende boekhandelaar beweert dat hij de boeken van Hemmerechts aan de straatstenen niet kwijt kan. En geen enkele vriendin van mij leest haar boeken. Gelukkig kopen de bibliotheken van elk nieuw meesterwerk van weduwe De Coninck bijna de volledige oplage. En terecht. Kristien Hemmerechts verdient de Nobelprijs. Want zeg nu zelf: zoals die een zwarte lesbische gehandicapte feministe met een incestverleden en borstkanker in haar boeken neerzet – dat doet niemand haar na. Niemand.’

      • Hans Becu zegt:

        Christel,
        La Hemmerechts is idd. het symbool van een deel van Vlaanderens onwaarschijnlijk zelfingenomen intellectuele klasse van kaviaarsocialisten die elkaar via de media in stand houden. En ze blijft op TV komen, en telkens druipt de tolerantie van het scherm. Het belerende vingertje en het zeurderige toontje doen de rest. Vooral het laten publiceren van weinig flatterende naaktfoto’s van zichzelf wijst op een volkomen gebrek aan inschattingsvermogen. Het menske denkt zowaar dat ze daarmee nog altijd de reactionaire goegemeente progressiefsgewijs zal choqueren, zoals je dat voor mei 68 nog heel dapper kon door een blote tiet te laten zien. En ja , Hemmerechts is nu eenmaal een BV : een Belangrijke Vlaming, denkt ze, blijkbaar samen met het literaire inteeltclubke van o.m.”behoud de begeerte”. Ze zijn gewoon zielig, en totaal passé.

      • Christel Van den Maegdenbergh zegt:

        Ach, ik had beter niet de eerste en deze post geplaatst. Hoewel Kristien Hemmerechts net als ik borstkanker heeft gehad, heb ik geen behoefte om haar boeken te lezen. Ik ben ook niet zo voor het links – rechtse gekibbel. Voor mij maakt het niet uit of iemand links of rechts stemt, ik kijk naar de mens erachter. Een mens van vlees en bloed met het hart op de juiste plaats. Ik heb jaren gedacht en gehoopt zo iemand te kennen, heb me er schromelijk in vergist. Gelukkig is er nog poëzie van Herman De Coninck (die ik wél graag lees)… en ik heb niks tegen naaktfoto’s. Als Mevrouw Hemmerechts dat leuk vond, laat het haar maar doen. Niemand is verplicht om ernaar te kijken.

  8. Fend zegt:

    Naast het old school- feminisme vergeet u het SCUM , Society for Cutting Up Man , een theorie die moeiteloos op de been is gebleven. Het doel van Valerie Solanas in het SCUM Manifesto, de mannenmaatschappij vernietigen en vervangen door een maatschappij gebaseerd op tegenovergestelde waarden was van een andere aard dan het ‘sympathieke gebabbel’ van Simone de Beauvoir , zo merkt Michel Houllebecq amusant op en “bijna alle mannen begrijpen dat het om castreren gaat, en ze tonen zich merkwaardig gerustgesteld als ze vernemen dat to cut up eerder ‘in stukken hakken, aan moten snijden’ betekent; dat geeft al wel aan hoe pathetisch diep de mannelijke angst met betrekking tot die fameuze viriliteit zit.”

    De gebreide kutmuts, maakt u zich geen illusies, zou wel eens minder onschuldig kunnen zijn dan op het eerste zicht naar voor komt. Wat er uit de muts zal komen, dat is de vraag. Misschien wordt het een penismuts. Dat zal de toekomst moeten uitwijzen.

    Solanas formuleerde het alvast scherp: de man is een aap gewapend met een mitrailleur. Overeenkomstig zijn egoïstische, gewelddadige natuur is hij er zodoende in geslaagd de wereld te veranderen in een ‘gigantische hoop stront’. Trump die dat gedachtengoed wonderwel terug oprakelt zou, samen met zijn sterk aftakelende viriliteit, wel eens kunnen eindigen in een paar roze mutsen.

  9. Prometheus zegt:

    “Feministische samenlevingen willen een utopische wereld creëren, waarbij vrede, respect en gelijkheid centraal staan. In plaats daarvan is de weg vrij gemaakt voor de islamisering van het westen. Ironisch genoeg faciliteert ons feministische beleid de prevalentie van tribale waarden uit Afrika en het Midden-Oosten in onze eigen cultuur. Feminisme klinkt weliswaar leuk, maar het zal de islam niet overleven.

    Op basis van de bovenstaande informatie kunnen we het volgende concluderen:

    Westerse mannen hebben keuzevrijheid gegeven aan westerse vrouwen. En nu kiezen westerse vrouwen wie deze vrijheid weer van hen gaat afnemen.”

    Verder lezen? http://curiales.nl/2016/04/30/vrouwen-feminisme-westen-beschaving/

    Black Pigeon Speaks
    Why Women destroy nations ans civilizations and other uncomfortable truths

    Paul Joseph Watson
    The Left & Islam: Unholy Alliance

  10. Marc Schoeters zegt:

    Mooi citaat in de reactie van Prometheus – over de vrijheid van vrouwen in onze samenleving: “En nu kiezen westerse vrouwen wie deze vrijheid weer van hen gaat afnemen.” De nagel op de kop! Voor alle Gutmenschen en Goedmutsen even een voorbeeld uit het dagelijks leven – zeg maar een reality check. Enkele jaren geleden had ik een hoogoplopende discussie met een PVDA-militante over het stalinisme. Als linkse anarchist beschouw ik dat even erg als nazisme of fascisme. Volgens de dame was stalinisme een “bevrijdingsbeweging”, Mao een “volksvriend”, en alle misdaden die men aan Pol Pot toeschrijft “imperialistische leugenpropaganda”. Het is helaas gemakkelijker een rationele discussie met een getuige van Jehovah te voeren dan met een gestaalde marxist-leninist. De PVDA-dame – rond de vijftig en niet bepaald aantrekkelijk – beet me als uitsmijter toe dat ze als “feministe” nooit met een “reactionaire kwal” als ik naar bed zou willen gaan. Een paar weken later zag ik dezelfde “feministe” ’s avonds arm in arm over straat gaan met een twintig jaar jongere man – zwart-Afrikaan met baardje. Ik herkende hem meteen als een van mijn ex-studenten Nederlands – die in de klas zijn mohammedaanse minachting voor vrouwen, homo’s en Joden niet onder stoelen of banken stak. En met zo’n man ging onze “linkse feministe” dus een potje vrijen – met als toemaatje een uitgebreid ontbijt erbij. Dat heet “solidariteit”. Was het alfamannetje toevallig wit geweest dan had ze zich door hem met geen vinger laten aanraken. Maar noem dat a.u.b. geen racisme! Geen wonder dat zo’n Women’s March zich laat kapen door de vrouwonvriendelijkste ideologie van de planeet. Bij de recente betoging op Schiphol tegen Trump droeg zo’n Goedmuts een bordje met “JIHAD WORLD WIDE”. Ach – domheid kent geen grenzen – of Mexicaanse muren. Ik ken nogal wat dames die in het Zuiden een beetje “ontwikkelingshulp” gingen doen en totaal “bekeerd” terugkwamen – soms met de “verlosser” zelf aan hun zijde. Gelukkig ken ik ook genoeg fantastische vrouwen die er niet over peinzen om blindgemutst mee te marcheren met de “weldenkende goegemeente”. Zij lezen liever Houellebecq dan Hemmerechts. Ook zij breien soms – als er in hun omgeving een kind of kleinkind op komst is. Omdat ze zien dat er maar 1 lettertje verschil is tussen “pussyhat” en “pussyhate”.

  11. Fend zegt:

    Michel Houellebecq heeft anders heel wat stukjes geschreven die niet passen in uw redeneringen. U veralgemeend dan ook alles en komt altijd en eeuwig met identiek dezelfde litanie af. Verveelt u dat echt nooit ?

  12. Marc Schoeters zegt:

    Meneer Fend. U maakt er zich wel gemakkelijk van af. Welke “stukjes” van Houellebecq “passen niet” in welke “redeneringen” van mij? Lekker algemeen en vaag allemaal – toch? Om niet de concrete en pijnlijke werkelijkheid te hoeven zien? Dat politiek “links” totaal blind blijft voor de schrikwekkende aard van het mohammedanisme – en daarmee heel het eigen emanciperend beschavingsproject van de afgelopen twee eeuwen overboord werpend. En ja – natuurlijk verveelt mijn discours over het mohammedanisme me soms. Vaak zelfs. En mateloos. Ik word vooral moe van de totale blinde stompzinnigheid van regressief links – “groenen” op kop – dat weigert te zien wat er (vooral in Europa) op het spel staat. Veel van mijn progressieve vrienden uit Oost-Europa begrijpen niet hoe men zich in het westen tegelijk “links” kan noemen en niet in verzet komen tegen de toenemende islamisering (vooral in de steden). Ze hebben het al opgegeven om nog in discussie te gaan met de regressief linkse Gutmenschen. Ik word het ook stilaan beu. Kook maar lekker gaar in jullie eigen sop! Maar denk niet dat het vanzelf wel in orde zal komen. Dat het wordt hier heel verschrikkelijk gaat worden staat buiten kijf. Dat zou zelfs een blinde moeten zien. Wil je een toekomstbeeld van West-Europa? Kijk dan naar het huidige Libanon – nog geen halve eeuw geleden de vreedzame en beschaafde “Riviera van het Oosten” genoemd. En praat eens net als ik met oudere christelijke Libanezen – ooit 80% van de bevolking – wat er precies gebeurd is. We are doomed. Maar wees gerust – ook al gelooft u dat niet – ik heb een leven buiten dat oervervelende mohammedaans discours. Op mijn vrije dag vandaag bijvoorbeeld ga ik een boek van Joseph Brodsky lezen over Venetië. Luisteren naar madrigalen van Monteverdi. En verder werken aan mijn hertaling van “Reynaert de vos”. En mijn toekomstige uittocht naar Portugal of Slovenië – landen waar de Europese cultuur nog rijkelijk in ere wordt gehouden – krijgt stilaan vaste vorm. Ik ga het voorbeeld volgen van de inmiddels bijna 150.000 autochtone Belgen die jaarlijks emigreren. Doei! En vergeet uw muts niet op te zetten.

    • Fend zegt:

      Opgelucht ?

    • Fend zegt:

      Bij mijn weten heeft Michel Houllebecq geen verband gelegd tussen feminisme en racisme. U vertelt uw verhaal over de PDVA -militante die als feministe te reactionair zou hebben gevonden om mee onder te lakens te duiken maar dat ze dat wel zou hebben gedaan met een zwarte afrikaan die vrouwen, homo’s en joden zou haten. U deelt haar in onder de Gutmenschen. Maar wat zijn dat de Gutmenschen ? Mij komt dat discours over als een verwerping van de hele problematiek. Uit gemakkelijkheidsoverwegingen ? Waarschijnlijk. Het komt over als het aanvallen van een knoop, een kluwen om hem niet te hoeven te ontwarren, want dat is pas lastig. Michel Houellebecq pakt al deze afzonderlijke onderwerpen genuanceerd aan en zet aan tot reflectie. Maar als je al zijn standpunten in één grote knoop naar voren brengt als zijnde de grote islamhater (dankzij Soumission), dan schat u dat naar mijn mening toch verkeerd in.

      Uit een gesprek met Christian Authier.
      C.A.:”Een personage in Platform denkt dat de islam op lange termijn ten dode opgeschreven is, dat hij zal worden opgeslokt door de liberale mondialisering en dat de grote massa alleen maar van het westerse model droomt…”
      M.H.: “Ja, ik denk dat dat waar is, maar het kan gebeuren dat je de lange termijn wat lang vindt duren. Ik denk dat de grote massa inderdaad van het westerse model droomt. Dat lijkt me in dit geval het minste kwaad. Er is duidelijk een strijd gaande tussen twee kwaden, waarvan het ene erger is dan het ander”.

      In diverse interviews zegt hij dat de islam te kaderen is in een soort nostalgie naar onze verdwenen godsdienst, dat mensen eigenlijk zouden verlangen naar een god (dat is in elk geval praktisch, gemakkelijk en comfortabel). Allemaal te vinden op internet.

      En als hij aanvallend is tegen links, dan nog legt hij uit waarom. Bijvoorbeeld in “Europe Endless”:
      “Om zo’n achterbakse, hypocriete en perverse entiteit als ‘Frans moreel links’ te kunnen begrijpen moeten we misschien een omweg maken via het eenvoudige onderwerp van het racisme. In werkelijkheid is niets gemakkelijker te bestrijden dan racisme. Je hoeft maar een beetje om je heen te kijken om te beseffen dat de individuele verschillen binnen een ras veel groter zijn dan de verschillen tussen rassen onderling; en met een paar voorbeelden is elke idioot in staat dat in te zien. (Ik gebruik het woord ‘ras’ hier in de populaire betekenis; meer ontwikkelde mensen kunnen in de genetica niet alleen een bevestiging van mijn stelling vinden, maar ook een ontkrachting van dat wetenschappelijk vage begrip ‘ras’. Het is altijd leuk om een wetenschappelijke bevestiging te krijgen, al is het maar van een evidente waarheid.)
      Maar hoe extreem gemakkelijk de ‘strijd tegen racisme’ ook is, toch is die strijd al zo’n twintig jaar een totale mislukking, ondanks het enorme aantal intellectuelen dat ervoor op de been is gebracht. Zo’n mislukking kan verbazing wekken, totdat je beseft (mij heeft dat jaren gekost) dat het ware doel niet het ‘bestrijden van ‘racisme’ is, maar het creëren van een nieuw soort racisme. Het is pijnlijk om te zeggen en moeilijk om te geloven, maar het is waar: op basis van een grotendeels gefantaseerde ‘negeridentiteit’ probeert ‘Frans moreel links’ eigenlijk een antiblank racisme in Europa door te voeren; omdat dat net zo weinig gerechtvaardigd is als het omgekeerde racisme, blijkt de bevolking uiteraard moeilijk op de been te brengen”.

      Ik moet hier even ophouden.

    • Fend zegt:

      “Op analoge wijze kunnen we nu de houding van ‘Frans moreel links’ ten opzichte van de Verenigde Staten van Amerika begrijpen. Precies zoals het positieve discriminatie bedrijft ten aanzien van het zwarte ras (want het gele ras blijkt om verschillende redenen minder geschikt
      voor zijn doeleinden), bedrijft het sinds het bestaat positieve discriminatie ten aanzien van de Amerikaanse cultuur. De ideale vijand, die alles wat abject is in zich samenbalt, is de franchouillard, de kleinburgerlijke, chauvinistische doorsnee-Fransman: dik, dom, lelijk, volks, racistisch, vulgair, niet in staat Engels te leren, en doorgaans een aanhanger van Le Pen. Het doet er weinig toe dat die doorsnee-Fransman nauwelijks meer bestaat, dat hij steeds duidelijker plaats maakt voor de Europeaan: zolang hij bestaat, kan ‘Frans moreel links’ ook blijven bestaan.
      Gaat het echt gewoon daarom? Om het verlangen te bestaan, ook al heb je niets meer te zeggen ? Ja, dat is één reden, een pathetisch verlangen naar een duurzaam bestaan; maar er is ook een diepere reden, namelijk een heus verlangen om te verdwijnen; dat is allemaal al heel duidelijk aanwezig bij Sartre. Dat Sartre zelf werd gedreven door een intense verdwijnzucht, valt te begrijpen; je kunt eventueel zelfs medelijden met hem hebben, maar in een rationele discussie zou dat geen argument mogen zijn.
      De geheime wens van ‘Frans moreel links’ zal binnenkort bewaarheid worden: geconfronteerd met een bredere, Europese horizon zal het inderdaad verdwijnen. Met zijn puberale masochisme, zijn schijnheilige schuldgevoel, zijn eeuwige complex van de oerbourgeois op zoek naar een onvindbare proletariër. Met zijn hypocrisie ook, zijn verkapte judeofobie (zoals Pierre-André Taguieff het noemt) , zijn onwaarschijnlijk welwillendheid ten aanzien van de Palestijnse criminelen, en meer in het algemeen zijn onnozele bewondering voor terroristen en killers; zijn stompzinnige fascinatie voor het kwaad, om precies te zijn. Kortom: zijn onverdraaglijke christelijke reuk (CHRISTELIJKE GEUR). We hebben net van eeuw verwisseld, we zijn op weg om Europeanen te worden; binnenkort zal ‘Frans moreel links’ niet meer dan een herinnering zijn . Een herinnering die we kunnen ophalen door middel van het toneel van Genet en Sartre, de films van Bernard-Lévy en Romain Goupil, de polemieken van Pierre Bordieu, de kronieken van Jean Baudrillard; het zal in elk geval geen overweldigende herinnering zijn”…

      Uit gesprek met Christian Authier.
      C.A.: “Platform bevat een paar zeer harde scènes van stadsgeweld. Als er geen mogelijkheid meer is om zich met de ander te identificeren, schrijft u , is de enige leefwijze die nog overblijft die van lijden en wreedheid”…
      M.H.: Ik denk dat het grotendeels te wijten is aan de aantrekkingskracht van het consumptieve levenspatroon. En natuurlijk ook aan de linkse cultuur, die in grote mate de neiging heeft gehad om het kwaad positief te waarderen, er een aura aan te geven, met name via de figuur van de ‘schelm’, bijvoorbeeld Jean Genet die heilig wordt verklaard door Sartre. Daarmee kon Sartre alleen maar de verbreiding van de immoraliteit beogen, want hij was uiteraard slim genoeg om te weten dat Genet als auteur niet veel voorstelde. Dat alles heeft mede geleid tot de algemene ontwaarding van het begrip moraal. Maar in de Verenigde Staten, waar de linkse cultuur toch veel minder invloed heeft, is het nog erger. In de kern is er nog iets vreemders aan de hand, namelijk dat mensen behoefte hebben om te vechten en behoefte hebben aan geweld. Ik heb de indruk dat er steeds minder compromissen worden gesloten, zelfs over zeer kleine meningsverschillen. Ik weet bijvoorbeeld dat mijn vijanden voor altijd mijn vijanden zullen blijven. Er is een echte hang naar geweld. In pure vorm leidt het hedonistisch individualisme tot het recht van de sterkste, de wet van de jungle. Maar in de jungle houden de dieren hun riscico’s zo klein mogelijk. Bij de moderne westerse mens zie je een groeiende hang naar geweld… dat geweld houdt misschien verband met de gevoelsarmoede in de seksualiteit. De hang naar dingen die normaal aangenaam zijn, is verloren gegaan. En bovendien spelen de op spektakel gerichte media het deuntje mooi mee”. Zo kan u hierbij lezen dat hij geweld niet met islam gelijkstelt.

  13. Vreven zegt:

    Hou me op de hoogte.

  14. Marc Schoeters zegt:

    Beste heer Fend. Bedankt voor uw lange citaten van Michel Houellebecq. Ik probeer al jaren “linkse” politiek correcte mensen te overtuigen om de boeken van Houellebecq te lezen. Zijn werk is inderdaad veel minder een aanval op het mohammedanisme dan wel een vlijmscherpe kritiek van de moderne westerse cultuur – het gevoelsarme en lege hedonisme ervan. En de ultieme belichaming daarvan is de mei’68-generatie en haar politiek correcte erfgenamen. In hun hautaine zelfgenoegzaamheid, holle retoriek, verheerlijking van de gewelddadige “ander”, zelfvernietigende oikofobie en planeetvernietigend consumptiepatroon ligt volgens mij het grootste kwaad. Houellebecq spreekt ook terecht over een nieuw antiblank racisme – dat vaak zichtbaar wordt in de schijnbaar tegenstrijdige seksuele voorkeuren van “linkse” witte middenklassevrouwen. De PVDA-militante die wel seks wil met een zwarte homofoob en antisemiet – maar niet met een “witte islamofoob” is daar een treffend voorbeeld van. De vagina maakt andere keuzes dan de hersenen. Heel Houellebecqaans! In dat opzicht lijdt de gehele politiek correcte “linker”zijde aan het Stockholmsyndroom. Joden, atheïsten en feministen die de “islam” verdedigen – tot de zelfvernietiging toe – kan het masochistischer? Er zit daar een zeer diepe – seksuele – drang tot onderwerping. En de “islam” is een bijna volmaakte ideologie om die begeerte naar onderwerping te bevredigen. Maar de “feministische” onderwerping aan de “ander” – hoe gewelddadiger en patriarchaler deze is hoe beter – gaat gepaard met een tomeloze haat tegen het “eigene”. De westerse “linker”zijde haat de witte arbeider. Die is lelijk, bierbuikig, grofgebekt – en stemt voor “foute populisten”. Men legt er liefst een cordon sanitair rond. Lukt dat niet meer – dan breekt de hel los. Ik heb in mijn leven nooit zoveel haat gezien en zoveel eenzijdig opzwepend nieuws gelezen als nu bij de protesten tegen Trump. De “linker”zijde is na Brexit en Trump – en in het vooruitzicht van de verkiezingen in Frankrijk en Duitsland – volledig losgeslagen. De politiek correcte elite zal er alles aan doen om de eigen positie van macht (en onderwerping aan de “ander”) te vrijwaren: door internetcensuur, leugens, obstracisme en – geweld. “De antifascisten zullen de fascisten van de toekomst zijn” (Winston Churchill)

  15. Fend zegt:

    Houellebecq heeft in “Platform” treffend beschreven hoe de seksualiteit in het westerse hedonisme een nieuw gestalte heeft gekregen. Maar dat betreft niet alleen de linkse middenklasse en ook niet alleen één sekse, de vrouwen of nog specifieker de feministen of nog gedetailleerder de linkse feministische middenklasse, het gaat om zowat het hele westen zonder uitzondering. Het gaat niet om onderwerping aan de ander bij feministen, laat dit duidelijk zijn. Maar feministen zitten net als alle andere westerlingen met een seksueel probleem, maar misschien geven zij daar een andere wending aan. Lees Platform waarin het sekstoerisme in Thailand wordt belicht.
    Met de seksualiteit van de islam ligt dat anders, historisch hebben zij een seksualiteit die heel wat minder sentimenteel is dan de onze of wat de onze ooit is geweest.
    Wat het alles opslokkende consumptiepatroon betreft dat geldt voor zowat de hele planeet en dus is ook hier alles op links doen overslaan niet to the point. Men zou wel kunnen zeggen dat links betreffende het consumptiepatroon hypocrieter is dan rechts. Maar wat verandert dat aan de stand van zaken ? Weinig.
    Links is gewoon langzaam aan het verdwijnen en zoals dat bij drenkelingen gebeurt, gaat het bij iedere slag in het water dieper kopje onder. Maar ook extreem rechts en Trump baseren zich op diezelfde klasse die steeds meer aan het verdwijnen is, zodat zou kunnen worden afgeleid dat zij, net omdat ze hetzelfde spook najagen als links (maar het voor een andere kar spannen) eveneens met verdwijnen worden bedreigd. En of Trump zijn koers zal volhouden is nog een andere vraag, want zoals hij als een psychopaat tekeer gaat, lijkt hij mij evenzeer een drenkeling te zij, net als links.
    Michel Houellebecq geeft niet alleen een vlijmscherp kritiek op het westers gevoelsarme hedonisme maar ook op hypocriet links wat niet inhoudt dat hij een ode houdt voor rechts of extreem rechts.

    • Fend zegt:

      En dat de vrees er is , zie de massale protesten in Amerika, dat er onder het extreem rechts banier van president Bannon, oh pardon, president Trump , opnieuw ‘strange fruit’ zal hangen aan de bomen, is toch niet van de pot gerukt , toch ?

  16. Fend zegt:

    En meneer Schoeters, u mag dan wel islamofoob zijn, maar u zult er u tanden op stuk bijten gezien u toch de uitgestrektheid van de islam; van Marokko tot Saoedie Arabië tot Indonesië in overweging zult dienen te nemen.

  17. Fend zegt:

    En nog dit. U schrijft: de “islam” is een bijna volmaakte ideologie om die begeerte naar onderwerping te bevredigen. De islam is geen ideologie maar een religie. En de onderwerping van het westen aan de islam, zoals beschreven in “Soumission”, gaat net over een soort “begeerte” en het accepteren van die “nieuwe” islam religie, het gaat niet over de onderwerping aan een andere seksualiteit, noch aan een andere ideologie, neen, het is de beschrijving van een zeer gematigde islam gesitueerd binnenin een consumptiemaatschappij.

  18. Fend zegt:

    En tenslotte nog dit. Houellebecq heeft dit niet geschreven als dé voorspelling van onze toekomst, zoals nogal vaak wordt aangenomen, maar als één mogelijkheid en dat door het verhaal in de toekomst te plaatsen om op die manier afstand te kunnen nemen.

    • Christel Van den Maegdenbergh zegt:

      Wat ’n vuur! Interessante bevindingen. Toevallig liggen net twee boeken van Houllebecq in mijn kast. ‘Platform’ en ‘Soumission’. De boeken die bewust door sommige boekhandels werden geweerd. Zonet een interview met Lien van de Kelder over het boek ‘Platform’ gelezen – zo eens vanuit het vrouwelijke/ontvankelijke standpunt ;-).
      ‘Houellebecq heeft veel mensen tegen de borst gestuit met dit boek, ja. De moslims waren boos, de reisindustrie was boos, het boek is van allerlei literaire lijsten geschrapt… Maar zo’n boek moet kunnen, vind ik. Vrije meningsuiting is één van de basisfundamenten van onze maatschappij; als een boek door te choqueren een debat teweeg kan brengen, dan is het goed voor de maatschappij dat het boek bestaat.’

      ‘Het heeft in elk geval mijn blik op de wereld veranderd; het heeft me doen beseffen dat er andere meningen zijn dan de mijne, die er ook toe doen, en misschien even juist zijn. Het strakke denkkader waarin ik zat, is door dit boek opengegaan. Het heeft me tegelijkertijd meer durf gegeven om mijn valies te pakken en mijn goesting te doen. Dat kan alleen maar goed zijn.’
      https://www.gaeaschoeters.be/krant/lien-van-de-kelder-over-platform-van-michel-houellebecq/

      Van pussyhats naar Houllebecq. In deze woelige Trump- en terreurtijden is het goed én meer dan noodzakelijk om gezonde discussies te houden, zonder de ander meteen in een bepaald hokje te duwen. Maar ja, dat is niet altijd evident, hé.

      • Fend zegt:

        U heeft kunnen lezen hoeveel moeite het mij heeft gekost alleen om dit kleine hokje “Donald Trump is nu al de grootste president aller tijden: hij zette de vrouw opnieuw aan het breien” een beetje dooreen te schudden, vooraleer het zou gaan wemelen van de grove, vulgaire reacties.
        Een hokje dat niet zou misstaan in “Breitbard” ( what’s in a word ) van president Bannon alias Trump tussen andere seksistische parlé zoals bijvoorbeeld “Does feminism make women ugly”. Zielig.

  19. Fend zegt:

    Neen, evident is het niet , terwijl de trump-terreurtijden nog een eindje kunnen duren als er al geen explosief einde aankomt, maar proberen te begrijpen is en blijft essentieel om de kalmte te bewaren. Maar ondertussen, om terug te keren naar de oorspronkelijke tekst, zal voor de Amerikaanse vrouwelijkheid/ontvankelijkheid waarover u spreekt, de breinaald er nog andere connotaties bij krijgen dan alleen die van de muts.

    • Christel Van den Maegdenbergh zegt:

      Ik moet er niet aan denken, welke dramatische gevolgen het anti-abortusplan van Trump met zich zal meebrengen. Maar de verantwoordelijkheid ligt evenzeer bij de mannen, ze kunnen nog altijd ‘penismutsen’ online bestellen, zelfs in het roze met aardbeiensmaak.

      • Fend zegt:

        Ja, dat anti-abortusplan kan dramatische gevolgen hebben. Maar is dat ook niet een middel der onderdrukking van vrouwen? Lees sommige van die Breitbard artikels, je gelooft het niet. Zo las ik ook een hele tirade tegen de pil ! Ik weet niet hoe daar over condooms wordt gedacht, merkwaardig komt dat daar niet ter sprake, de impact daarvan op vrouwen zal deze extreem rechtse macho’s niet interesseren gezien hun genot er niet door wordt aangetast.
        Maar is seksistische parlé niet evengoed vrouw-onderdrukkend ? Ik begrijp niet goed hoe hoe een persoon kan verwijzen naar de islam als bakermat van de onderdrukking terwijl die persoon wezenlijk niets anders in zijn hoofd heeft dan meester zijn over de vrouw en haar laten doen wat hij wil.

  20. Marc Schoeters zegt:

    Voor de goede wanorde. (1) Ik heb ‘Platform’ van Houellebecq al jaren geleden gelezen. Het boek gaat NIET over sekstoerisme in Thailand maar wel over hoe de (westerse) mens opnieuw een authentieke heidense seksualiteit kan terugkrijgen – eeuwenlang kapotgemaakt door christendom en mohammedanisme. Het boek eindigt desastreus: de nieuwe heidense geliefden worden vermoord door een terroristische bende van religekkies. Dat vergat de heer Fend even te vermelden. (2) Ik spreek systematisch over “mohammedanisme” en niet over “islam” – omdat het de gewoonte is een ideologie te vernoemen naar zijn bedenker – denk aan marxisme of lutheranisme. (3) Het mohammedanisme is GEEN religie maar een politiek-militaire veroveringsideologie met een godsdienstig sausje eroverheen. Elke diepgaande lectuur erover leidt onvermijdelijk tot die conclusie. (4) Bannon is GEEN fascist en ‘Breitbart’ is GEEN extreemrechtse nieuwssite. Wel islamkritisch – en terecht. Men moet uiterst voorzichtig zijn met dat soort demoniserend ‘framen’. Elke “reductio ad Hitlerum” of Godwin leidt tot het einde van het kritisch denken en het open debat. (5) Ik ben geen “islamofoob”. Wel islamkritisch -gebaseerd op diepe studie van de grondteksten en van kritische studies over het mohammedanisme. (6) Geen enkele man – hoop ik – zal ooit een rose penismuts dragen. Een narrenkap – ja graag.

    • Christel Van den Maegdenbergh zegt:

      Wat punt (6) betreft : ik schreef natuurlijk bij wijze van grap en als een subtiele verwijzing naar de tekst van JS ( roze pussyhats) – ‘roze penismutsen’ – maar als men geen voorzorgen neemt zoals het gebruik van condooms of van de pil en de vrouwen volgens Trump niet geholpen mogen worden in ziekenhuizen, zullen ze allicht in ‘achterafkamers’ levensgevaarlijke ingrepen ondergaan. Vind je dat dan oké?

      • Fend zegt:

        De penismuts heb ik voor het eerst vermeld op 29 januari 19:16 als tegenhanger van de kutmuts zoals vermeld in oorspronkelijke tekst en ik schreef dit niet bij wijze van grap !
        Ik situeerde het in de context van de extreem feministische beweging SCUM, verwijzend naar het in stukken, in moten hakken, het castreren van mannen, omdat president Bannon alias Trump dat gedachten nu eenmaal goed en wel terug oprakelt en dat hij het misschien wel gaat treffen met één of andere dame met zo’n roze muts waarin dan zijn edele delen zouden in kunnen terechtkomen. Vandaar de penismuts , zoals het plastieken zakje waarin de politie sporen van het delict opbergt.
        Maar ik had wel begrepen hoor dat u er condoom van heeft gemaakt.

    • Fend zegt:

      1. Wel, het speelt zich wel af in Thailand, en het gaat over een touroperator die zijn programma’s in de vakantieclubs wat moet op peil brengen wegens te vervelende programma’s en zo wordt er seks voorgesteld. Er is een liefdesverhaal, 2 mensen die schijnen te ontsnappen aan het
      desastreuze seksleven. Maar hoe de westerse mens zijn authentieke seksualiteit kan terugkrijgen, daar zal Michel Houellebecq u ongetwijfeld niet op kunnen antwoorden ! Eén van de geliefden, de vrouw, wordt vermoord door terroristen, enfin, vermoedelijk terroristen. (Tussen haakjes, de beschrijving van de mitrailleursalvo en de bom : het was een amateuristisch maar zeer krachtig ding op basis van dynamiet, dat met een wekker in werking was gesteld; de tas was volgestopt met moeren en spijkers – 2002, waar hebben we dat nog gehoord, was dat niet op een marathon? ). Meneer Schoeters, Ik heb helemaal niets vergeten te vermelden, ik kan hele hele boek toch niet citeren. Tenslotte wilde ik u alleen maar aanraden het te lezen. Dank u. U heeft het al lang geleden gelezen ? Lees het dan maar eens opnieuw.
      2. U spreekt systematisch over het mohammedanisme, dat kan best zijn, maar de zin die ik aanhaal klinkt als volgt: 31 jan 2017 11:17: En de “islam” is een bijna volmaakte ideologie om die begeerte naar onderwerping te bevredigen. Tja, ik kan alleen maar lezen wat u schrijft hé en bijgevolg 3. is de islam een religie en geen ideologie. 4. Ik heb niet gezegd dat president Bannon een fascist is, wel dat hij extreem rechts is en ik heb gesuggereerd dat er veel angst is in Amerika voor die man waarbij ik heb genoteerd dat die angst niet van de pot is gerukt (gezien zijn connecties met KuKluxKlan bijvoorbeeld) 4. Breitbard is alvast zeer rechts (wat is extreem, hoe ver moet men daarvoor gaan), niet alleen islamkritisch (toch wel een beetje zeer kritisch naar mijn mening), maar alleminderhedenkritisch, zoals ook normalevrouwenkritisch (pil is des duivels). U moet deze site nog eens goed onder de loep nemen. 5. Ach , nu u ben geen islamofoob? U moet echt wel weten wat u schrijft : 31 januari 2017 11:17: “De PVDA- militante die wel seks wil met een zwarte homofoob en antisemiet, maar niet met een “witte islamofoob” is daar een treffend voorbeeld van”. U was het toch waarmee de PVDA- militante geen seks wou wegens te reactionair of zo. Ik kan het even voor u opzoeken als u wilt. 6. Hopen staat u vrij, meneer Schoeters, maar de hoop is een zeer katholieke notie naar mijn mening. Ach meneer Schoeters, bijna elke man heeft ooit een penismuts gedragen.

      • Christel Van den Maegdenbergh zegt:

        Mr. Fend, ik heb het boek ‘Platform’ nog niet gelezen, dus kan ik hierover nog niks zeggen, maar u neemt blijkbaar alles letterlijk op.
        Wat de islam betreft, kan men niet ontkennen dat ze een nogal grote impact heeft op het openbare leven. Lees eens de opinie van Darya Safai – die in Iran de Islamitische revolutie heeft meegemaakt. Ook ze is van mening dat het islamisme een ideologie is.
        http://www.knack.be/nieuws/belgie/extreem-islamisme-is-geen-godsdienst-maar-een-ideologie-zoals-nazisme-en-stalinisme/article-opinion-693681.html
        De woorden die Marc schreef: ‘De PVDA-militante die wel seks wil met een zwarte homofoob en antisemiet – maar niet met een “witte islamofoob” is daar een treffend voorbeeld van. De vagina maakt andere keuzes dan de hersenen. Heel Houellebecqaans! ‘ – daarin wou hij aantonen hoe tegenstrijdig die vrouw zich gedraagt tegenover de man omwille van haar denkbeelden. Ze vond het blijkbaar wel oké om met een misogyne macho naar bed te gaan – omdat hij een schone, exotische teint heeft – maar kijkt misprijzend naar een vent, die geen blad voor de mond neemt. In plaats van verder te discussiëren, slingert ze dus het scheldwoord (en tegelijk stopwoord) “islamofoob” naar zijn hoofd. Dat is althans zoals ik het begrepen heb…en inderdaad, veel vrouwen vallen voor donkere mannen, ik ook. Donkere gazelleogen en zwarte ravissante haren, wie kan er aan weerstaan?
        En bij heftige discussies is het blijkbaar gemakkelijker de ander uit te schelden voor ‘racist’ ,’islamofoob’ of ‘linkse poco trut’ en op facebook te ontvrienden. Zo wordt de wereld kleiner, natuurlijk en kom je alleen terecht in een enge kring van gelijkgezinden. Lekker ‘super divers’! En van mij mogen de heren wat vaker een narrenkap opzetten.

      • Fend zegt:

        U schrijft :”… Ook zij is van mening dat het islamisme een ideologie is”. en eronder verwijst u naar het extreem-islamisme als ideologie ! Hiermee haalt u twee dingen door mekaar en wanneer u mij “letterlijk” noemt, dan noem ik dat “nauwkeurig (in de mate van het mogelijke)”.
        De woorden die Marc schreef zijn daar een treffend voorbeeld van. Waarvan zijn die woorden een treffend voorbeeld? Van extreem islamisme? Aangezien u die zin meteen erop laat aansluiten.

        De vagina (of de penis) die andere keuzes maakt dan de hersenen zou heel Houellebecquaans zijn. Ja ? Ik heb in elk geval geen enkel boek gelezen waarin dat een thema was. In “Platform” komt de seksuele miserie van het westen naar voor en die is verantwoordelijk voor de vlucht naar exotischer culturen. Maar dat is wat anders dan alle denkbeelden over dek gooien ondertussen onder het uiten van hoop scheldwoorden, om tenslotte in mooie gazelleogen te kunnen kijken.
        Trouwens de vagina of de penis maken sowieso andere keuzes dan de hersenen, gelukkig, het leven zou anders wel heel voorspelbaar zijn

        Uitschelden is het laatste en legt discussie stil, ok, maar vaak worden er geen motieven naar voor gebracht, of de motieven zijn onbegrijpbaar , of de goede woordkeuze wordt niet gemaakt.

        De heren mogen wat vaker de narrenkap opzetten ? Ja? Wat bedoelt u daarmee ?

      • Christel Van den Maegdenbergh zegt:

        Mr. Fend, we denken duidelijk anders en zien de zaken anders. Het is behoorlijk vermoeiend om telkens te moeten uitleggen wat ik bedoel.
        Darya Safai maakt inderdaad een onderscheid tussen de moslims, die wel seculiere waarden omarmen (zoals zijzelf) en de islamisten die letterlijk de sharia-regels volgen en van ons eisen dat we ons aan hun regels moeten aanpassen zoals de Iraanse president Rohani, die toen Europa bezocht. De naaktbeelden bedekken, alcohol weren van de tafel, de stewardessen die hun haren moeten bedekken…
        U hebt me duidelijk niet goed begrepen, lees nog eens de geciteerde woorden tussen haakjes en mijn uitleg daarop over de houding van de PVDA-militante.
        Hier zitten gewoon veel serieuze mensen, die alles te letterlijk opnemen en de reacties verkeerd interpreteren – humor kan enorm bevrijdend zijn en de zaken relativeren. Dat bedoel ik met de narrenkap opzetten, Mr. Fend. Daarom lees ik graag de blogs van Johan Sanctorum en de soms ironische / sarcastische reacties van Marc Schoeters 🙂

      • Fend zegt:

        Ik denk dat het belangrijk is dat men zijn woorden een beetje wikt en weegt : dat is wat ik wilde zeggen. Als iemand eerst spreekt over islamisme en vervolgens dat woord vervangt door mohammedanisme, eerst islamisme en vervolgens extreem islamisme , eerst islamofoob en vervolgens islam-kritisch ( en dat de twee betreffende termen dezelfde lading moeten dekken of een manoeuvre zijn om aan de schizofrenie ervan te ontkomen) dan kan men uiteraard moeilijk een vlot gesprek hebben , laat staan een grappig gesprek.

  21. Fend zegt:

    Breitbard is niet extreem rechts ? Maar het is wel radicaal conservatief. Wat is het verschil meneer Schoeters ?
    Trump is geen fascist ? Maar ondertussen is hij wel de marionet van een fascist: “Voor ons is hij een stomp instrument. Ik weet niet of hij het echt begrijpt”. Steve Bannon over Trump, vorige zomer werd die uitspraak nog genoteerd. Deze voorstander van “White Supremacy”, Blanke Heerschappij stuurde al vele onrustwekkende boodschappen de wereld in zoals “Lenin wilde de Staat vernietigen en dat is ook mijn doel. Ik wil het hele huidige establishment doen instorten en vernietigen”. Opletten met demoniserende “framen”, pardon ? Het heeft ook lang geduurd vooraleer de Duitse intellectuelen inzagen dat Hitler wel degelijk een fascist was, zelfs grote intellectuelen hebben er zich deerlijk aan mispakt, zelfs Heidegger wilde Hitler een kans geven.

Reacties zijn gesloten.