“Een beetje vrije mening”? Dan moet straks ook Charlie eraan geloven.

hebdo
De ballonnenkermis bij de N-VA is opnieuw in gang geschoten. Daarmee bedoel ik dat één vrijwilliger een straffe uitspraak doet, bij voorkeur om de extreem-rechtse achterban van het VB te charmeren, waarna de partij de dolle hond formeel tot de orde roept, of gewoon laat vaststellen dat het voorstel politiek onhaalbaar” is. Maar ondertussen beheerst het opgeklopte non-item dagenlang de media, en worden dus mensen de kop zot gemaakt die sowieso al op het randje van de paranoia leven.
Afgelopen zomer animeerde Peter De Roover op zijn eentje een flink stuk komkommertijd door het voorstel te lanceren om de vrijemeningsuiting aan banden te leggen. Met name zouden collaborateurs van terrorisme de mond moeten gesnoerd worden. Dat klinkt natuurlijk stoer, maar grondwetspecialist Hendrik Vuye wees erop dat we dan net zo goed de rechtstaat kunnen afschaffen. In woorden mag men collaboreren met om het even wie of wat, dat is namelijk een grondrecht dat je niet zomaar eventjes terzijde zet. Na een paar weken gazettenpraat schoot de partij de ballon van De Roover zelf af: opdracht geslaagd. Met het onverdoofd slachten was het net hetzelfde op Vlaams niveau: minister Ben Weyts ontpopte zich tot fel bepleiter van dierenrechten en tegenstander van de rituele slacht, tot de partij vaststelde dat “er geen politiek draagvlak is voor een totaalverbod”, case closed.

Onwelvoeglijke plaatjes
Vandaag laten de N-VA-strategen de zomerballon van de ingeperkte vrijemeningsuiting nog eens terug op. Lastpost Vuye is ondertussen de laan uitgestuurd en Peter De Roover stelt dit keer voor om alle uitlatingen die met moslimradicalisme te maken hebben, strafbaar te stellen want we zijn in oorlog”, “we moeten zien dat onze tolerantie zich niet tegen ons keert”, de filosoof Popper wordt er nog eens met de haren bij gesleurd, etc. Op een of andere manier hebben de media, ook de zogenaamde kwaliteitsmedia, dat spelletje niet door, want telkens opnieuw is zo’n uitspraak goed voor een breed interview en ellenlange commentaren. Terwijl ik u op een briefje geef: na een week stelt de partij vast dat “er geen politiek draagvlak” is voor deze denkpiste, ofwel wordt quasi-rebel De Roover pro forma nog eens teruggefloten. Andermaal: opdracht geslaagd.
Maar laten we dat voorstel eens theoretisch en pragmatisch tegen het licht houden. Het verbieden van fundamentalistische meningen is niet alleen onhaalbaar, het is ook intrinsiek dom. We toeteren overal in het rond dat men met alles moeten kunnen lachen, de onwelvoeglijke plaatjes van Allah en Mohammed eerst, dat ook schokkende en ronduit absurde meningen in een democratie moeten kunnen, en dat het publiek debat ook dient om die schokkende meningen te laten opborrelen. De columns van Abou Jahjah in DS waren een zegen voor zijn tegenstanders: hij liep verloren in zijn eigen activistische prietpraat en werd de risée van lezend Vlaanderen.
Maar door dat fundamentalisme uit het publiek forum te bannen, maken we het sterker en nog fundamentalistischer: het wordt een pure martelaarsretoriek die ondergronds gaat. Terwijl we het net andersom moeten aanpakken: laat zo’n imam maar eens op VRT-Terzake uitleggen dat alle ongelovigen moeten onthoofd worden, het kot zal te klein zijn in Vlaanderen. Of hebben we schrik gekregen van onze eigen schaduw?
Het vrije woord is voor mij meer dan een hol begrip. Fuck de profeet, ik herhaal het hier nog eens. Maar het grootste gevaar voor het moslimfundamentalisme is sowieso het kritische denken en het tegensprakelijk debat. Niet censuur is ons grootste wapen, maar de botsing van de ideeën zelf.
Ooit organiseerde ik met Frans Crols in Antwerpen een debatavond met Fouad Belkacem, toen nog de spilfiguur van Sharia4Belgium. Hij had zijn aanhang meegebracht, die nogal intimiderend de eerste rij bezette. De avond verliep woelig, het debat moest een paar keer stil gelegd worden, maar ik denk dat al wie nog twijfelde aan het ziekelijk karakter van Belkacem’s denkbeelden, helemaal overtuigd was. Ik zou ze nooit verbieden, ik zou vooral voortdurend proberen hen in het bad te trekken, waar uiteraard mensen moeten klaar staan die hen van antwoord dienen.
Naief? Als we onze cultuur zo superieur vinden, laten we dat dan ook maar eens hard maken. In die zin vind ik ook de negationismewet en het verbod op racistische uitlatingen een teken van zwakte, én een uitnodiging voor potentaten om die wet wat ruimer te interpreteren als het hen goed uitkomt. Want heel eerlijk: ik voel me niet veilig in een samenleving waar de N-VA beslist wat als mening door de beugel kan. In een volgend stadium kunnen ook anarchisten, pornografen, linksflaminganten, ik zeg maar wat, op de zwarte lijst komen te staan (dat zijn dan al drie kruisjes voor ondergetekende), als ongewenste elementen, die men bij de nazi’s “entartet” pleegde te noemen.
Soit, een beetje vrije mening, dan is het straks misschien de beurt aan Charlie Hebdo, wegens beledigend voor een bepaalde religie. Of, waarom niet, aan een aantal Facebookpagina’s of blogs. Niet mijn democratie, niet mijn cultuur, het is hier Turkije niet. Of waarom wij misschien een beetje méér het woord “radicaal” moeten claimen.
Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie. Bookmark de permalink .

10 reacties op “Een beetje vrije mening”? Dan moet straks ook Charlie eraan geloven.

  1. Hans Becu zegt:

    Intentieverklaringen lanceren is niet bepaald onderbouwd argumenten. Het lijkt het commentariaat van De Morgen wel.

  2. Ik repliceer normaal gezien niet op reacties, maar van de uwe, mijnheer Becu, heb ik ALTIJD het gevoel dat ze rechtstreeks uit het N-VA-hoofdkwartier komen.

    JS

  3. Hans Becu zegt:

    Ik heb met het nva hoofdkwartier geen bal te maken, stel U gerust. Ik heb wel op ze gestemd. Ze zijn het enig valabel alternatief tussen versleten links en autoritair rechts, het VB. Ze krijgen van U nooit een meter krediet. Soit. Nu dit weer. Het enige dat we in dit netelige Islam dossier kunnen doen is net censurerend en repressief optreden binnen het geradicaliseerd Islam-milieu. Zelf doen Moslims het niet, om diverse redenen. Het grootste argument voor ingrijpen is dat ik geen enkele andere mogelijkheid zie om op termijn verdere radicalisering en uiteindelijk escalatie en fatale clashes tussen autochtonen en moslims te vermijden, zeg maar een burgeroorlog. Ik ga echt volledig mee in Uw betoog, dat ik voor 100% onderschrijf voor zover alles GEWELDLOOS blijft. Bij extreme geradicaliseerde Moslims blijft het per definitie niet geweldloos. En wat is het alternatief : via massale en veralgemeende Islamkritiek stijl VB heel de Moslimgemeenschap tegen ons in het harnas jagen, ook Abdel en Mohammed Gewoon die zich niks te verwijten hebben ? De gewone Moslim snapt geen biet van al dat gefilosofeer, en wordt gegarandeerd razend. En dan ? Overheidsrepressie en censuur gefocused op radicale moslims daarentegen zal door de Moslimgemeenschap wel geaccepteerd worden. U weet net zo goed als ik dat deze gemeenschap in West Europa een serieus probleem vormt. Maar we zitten ermee, en we krijgen ze niet weg, ook Filip Dewinter niet, hoe hard hij ook roept. Dus ja, pragmatiek, pappen en nathouden, escalatie vermijden en hopen dat we het radicaliseringsfenomeen onder controle krijgen, en dat over de generaties heen de beschaving zijn werk doet. En als Hendrik Vuye en Johan Sanctorum een betere oplossing oplossing kennen voor het probleem, waarop wachten ze dan ? Want dit is geen spielerei Onder Professoren& Filosofen meer, dit is potentiële oorlog. Met radicale nazi’s ga je niet in debat, dat is volkomen zinloos, want steriel welles-nietes. Nazi’s roei je uit met geweld van zodra ze een vinger opheffen, en je legt ze het zwijgen op vooraleer ze zover raken, en anderen in hun waanzin meesleuren.

    • andre lauvrijs zegt:

      is dat je repliek als u geen echt antwoord weet begin je als de rest je tegenstanders of andersdenkenden voor nazi uit te maken.typisch links en maak me nu ook maar uit voor nazi ,facist enz.

    • lucdevincke zegt:

      “Nazi’s roei je uit met geweld van zodra ze een vinger opheffen.(…). Ohlala…daar gaan we weer. Wie zal bepalen wanneer iemand een Nazi is? Tegenwoordig is iedereen die een andere mening heeft, een fascist of een nazi vooral als men geen argumenten meer heeft om een discussie aan te gaan en dan maar de andere de mond wil snoeren.
      Ik beantwoord zelf aan het etiket “Nazi”. Ik ben voor een sterke nationale staat (nationaal) met afgebakende en beschermde grenzen. Ik ben voor een economisch systeem dat tegen het socialisme aanleunt (socialistisch). Ben ik dan een Nazi? Ik ben immers Nationaal-Socialistisch maar heb niks te maken met de uitwassen van de jaren ’30. Ben ik een Fascist omdat ik vind dat het “corporatisme” van het Fascisme nog zo geen slecht idee was? En vind dat de hedendaagse vakbonden wel noodzakelijk blijven maar hun macht soms misbruiken? Dat er geen arbeidersstrijd moet zijn, maar samenwerking op het niveau van de bedrijven tussen werkgever en werknemer? Hemelsnaam, ik ben dus niet alleen een Duitse Nazi maar ook een Italiaanse Fascist! En het wordt nog erger, ik vind dat men President Trump een kans moeten krijgen! Stel je voor, die “Pussy Grabber” die “Pro-life” is. Ik moet dus een Nazi, een Fascist en een vrouwenhater zijn die wel op het VB moet stemmen en waarschijnlijk in stilte Poetin aanbidt! Ik vind bovendien dat het een schande is dat de staat Israël al meer dan 50 jaar de Palestijnen onderdrukt. Ik ben dus ook nog een Jodenhater, een antisemiet! Leg me dus het zwijgen op, verwittig Unia, neem me m’n burgerrechten af, sluit me op in de diepste kerker, want ik ben WAANZINNIG zoals jij het stelt!
      Addendum; Hitler en Mussolini konden enkel maar aan de macht komen omdat de democratie niet meer werkte. En de democratie werkte niet meer omdat ze dag op dag werkt verkracht. Vandaag werkt de democratie evenmin nog. Er worden geen oplossingen aangereikt voor de problemen die de burger èlke dag telkens opnieuw ondervindt. Terwijl de Titanic van Europa zinkt houden onze politici zich bezig met het herrangschikken van de dekstoelen. En de SS Californian (what’s in a name…) van Amerika komt ons niet helpen, blijft roerloos aan de horizon liggen ondanks onze wanhopige vuurpijlen. De schuld van die vermaledijde Trump!
      De Maya’s hadden wèl goed gerekend, we beseften in 2012 alleen nog niet dat onze ondergang inderdaad was begonnen.

  4. johan hulsbosch zegt:

    Waar kan je nog terecht voor het “kritisch denken en het tegensprekelijk debat” ? De VRT zal er zich wel voor hoeden een iman op te voeren die pleit voor het onthoofden van alle ongelovigen, het zou de burger die dringend heropgevoed moet worden op verkeerde islaminterpretaties kunnen brengen. En JS verliest, zoals Hans Becu opmerkt, elke kritische nuance als hij de letter “N” ziet of hoort, er dreigt daar immers altijd “VA” op te volgen.
    Maar toegegeven, ondertussen heb ik hier weer eens “mijn gedacht” kunnen zeggen … Waarvoor dank, heer Sanctorum.

  5. bertie zegt:

    Alles wat niet toegelaten is, is spannend. Dat weten kleine kinderen al.
    Niet in de bomen klimmen met uw zondagse kleren. – Ja, maar, we gaan alleen maar ’s zondagsnamiddags naar het park?
    Niet voetballen met uw nieuwe schoenen. – Ge kunt toch alleen maar zó testen hoe sterk die zijn?
    Niet babbelen in de klas. – Straf schrijven dan maar.
    Niet te laat thuis komen van die fuif. – Waarom moet ik altijd als eerste naar huis gaan?
    Braaf zijn met uw liefje, en als ge niet braaf zijt, voorzichtig zijn, hé! …
    Op zo’n moment zouden de meesten van ons dan tot de jaren van verstand moeten gekomen zijn. Maar spannend bleef het wel, als ge die condooms weer vergeten waart.

    Precies omdat hele kleine kinderen ook al weten dat alles wat niet toegelaten is, ontzettend spannend is, mag geen enkele uiting van de islam verboden worden. Dat zou het zogeheten radicale extremisme juist nog aanwakkeren. (Tussen haakjes : voor degenen die nog altijd niet zouden weten dat de ganse islam extreem radicaal is, maar dat doet er eigenlijk niet toe,) want WIE gaat WAAR een grens trekken over radicaal en extreem?
    Wie van ons en/of wie van hen kan daar een eerbaar compromis van maken? Dat dan geldt voor eeuwig en altijd (de islam is onveranderlijk) of slechts tot aan de volgende verkiezingen (wanneer de N-VA terug in de oppositiebanken zit)? En als de zogeheten radicale islam niet meer toegelaten is, dan gaan die radicale extremisten, die we nu al niet vinden als we er met man en macht naar zoeken(!), die gaan dan voor de N-VA althans, ook helemaal van de lokale aardbodem verdwenen zijn. Weg. Foetsie. Er zijn er geen meer.
    Nu is enige naïviteit in de politiek weliswaar toegelaten, maar erin overdrijven is tamelijk kinderachtig en wat de islam betreft nogal gevaarlijk – zoals Peter De Roover juist bevestigt, maar totaal verkeerd oplost. Nee, hoor, mohammedanen moeten geen schrik hebben dat ze voor het hebben van hun mening, en het louter verkondigen ervan, hier bij ons in de gevangenis gaan vliegen. Laat ze maar met naam en toenaam al hun ideeën verspreiden.
    NB. Meer dan 10 jaar geleden heb ik de noodwendigheid van mijn eigen pseudoniem bij het plaatsen van commentaren al verklaard, ik ga dat niet opnieuw doen.

    • Andre zegt:

      Vroeger is het Vlaams Blok gestraft voor zijn mening en die nu nog klopt ook.en nu nog is het cordon sanitair tegen Het Vlaams belang door pers media en ook door de politieke hypocrieten en ook niet te vergeten de NVA .maar ja de N-VA zijn de vroegere Volksunie anders verpakt met steun van de media.

  6. Marjorie Hoefmans zegt:

    Ik ben voor het inperken van de vrije mening tot een maximum van 10 regels commentaar op dit blog. Wordt zoooveel leesbaarder. Dank, JS, dat ik hier mijn vrije mening heb mogen uiten.

    • siegfried verbeke zegt:

      Daarmee ben ik het eens. Wat een gez…hier soms.
      “Peter De Roover, de quasi-rebel” : Raak en goed gevonden.

Reacties zijn gesloten.