“Een colafles in zijn reet”: liever journalistieke rauwkost dan politiek-correcte gaarkeuken

achterklapEen clevere jongen, die Ergin Arslanbas uit Heusden/Zolder. Met zijn youtubekanaal “Achterklap” verdient hij een ruim maandloon bij elkaar, dankzij een groot aantal volgers en kijkers. Ik moet echt eens uitvissen hoe dat in elkaar zit. Veel heeft het niet om het lijf: gewoon de eerste-de-beste op straat tegenhouden voor een interview, een camera zetten op bizarre locaties, en filmen maar.
Het zijn vooral de reacties op zijn uit de hand gelopen hobby die bij een vrijdenker en losbol als ondergetekende sympathie losweken. Want ja, dankzij internet is iedereen schrijver, kunstenaar, filosoof, analist, fotograaf, cineast, journalist. Tot grote ergernis van de oude beroepsklassen, de gediplomeerde fotografen, de journalisten-met-perskaart. En dat is een fantastische vooruitgang, want het zijn vooral de klassieke media die ons eeuwig bedonderden, het nieuws uitfilterden, de waarheid inkleurden, zelf beslisten wat de lezer mocht en vooral niet mocht weten. Bekendste voorbeeld: de crimineel waarvan we zowat alles mogen weten, behalve dat hij een allochtone achtergrond heeft. Politieke correctheid dus, in zijn meest ellendige vorm.
Maar het internet doorkruist heel dat filtersysteem. Daarom ook spreekt de klassieke pers steevast over ‘de sociale media’ als iets minderwaardig, ondermaats, zelfs goor. Iets waar je als fatsoenlijke journalist wel eens wat uit oppikt, maar altijd met het dédain van een nette, nuchtere heer die in een gezelschap van tooghangers terecht komt.
Onlangs ging Ergin Arslanbas weer de Vlaamse hort op, meerbepaald in Hasselt, met de aan jongeren gerichte vraag ‘Wat zou je doen als je kind homo was?’ Bekijk zelf het filmpje: de antwoorden zijn gemengd, positief én negatief, al springen er een paar kleurrijke uit, zoals ‘een colafles in zijn reet’. Het zijn deze hyperbolen die een eigen leven zijn gaan leiden waardoor de klassieke media het oppikten en Ergin’s Youtubekanaal nog meer kijklustigen trekt, kassa.
Twee antennes uit het middenveld reageerden ‘met ongeloof en verbijstering’: de holebivereniging Cavaria en de Limburgse sp.a. Afkeer van de homofobe uitspraken en, jawel, toch ook voorbehoud tegenover de maker van de reportage, die blijkbaar een ongemakkelijke waarheid aan de oppervlakte bracht, namelijk dat vooral allochtone jongeren met homoseksualiteit een probleem hebben.
“De uitspraken worden niet gekaderd”, foeteren ze bij de holebivereniging Cavaria. Kaderen? In het Engels heet dat ‘framing’ en heeft het een negatieve bijklank van manipulatie. Het interessante aan het filmpje is nu net dat Arslanbas helemaal niks kadert maar mensen gewoon een micro onder de neus duwt. Er wordt verondersteld dat de kijker zelf een en ander kadert, maar dat principe staat natuurlijk haaks op het intellectueel paternalisme van de klassieke journalistiek die liever ‘duiding’ geeft zodat we zelf niet moeten nadenken.
De Limburgse socialisten verdenken de maker van het filmpje dan weer van éénzijdigheid, en willen persé weten wie die jongeren waren om er een gesprek mee te hebben’. Ja, doe maar. Het zijn uitgerekend de socialisten die in Vlaanderen decennia lang de publieke zender zowat als hun partijzender hebben uitgebaat en de kunst van het ‘kaderen’ hebben beoefend,- daar bestaat een keur van anekdotes over. Dus ja, ik geef journalistieke vrijbuiters als Ergin Arslanbas volop krediet. Hebben we eens iemand met exotische roots die de vrijemeningsuiting ernstig neemt, is het weer niet goed voor links Vlaanderen. Alleszins liever deze rauwkost dan de politiek-correcte gaarkeuken van Martine Tanghe en haar knuffelallochtoon. Achterklap dus, en waarom televisie het medium van het verleden is.
Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie. Bookmark de permalink .

32 reacties op “Een colafles in zijn reet”: liever journalistieke rauwkost dan politiek-correcte gaarkeuken

  1. Jan Braeken zegt:

    Ben niet overtuigd. Kort door de bocht. Die filmpjes lijken mij meer op infantiele, amateuristische riooljournalistiek. Ik vind mijn informatie op Arte, de Engelstalige Panorama, Horizon, National Geographic, Discovery Channel, The Guardian, De Groene Amsterdammer, etc. Er is genoeg kwaliteit, als men selecteert. Ik heb geen behoefte aan zulke kinderlijke snapshots.

  2. walter maes zegt:

    Schitterend. Méér van dat !

  3. Marc Schoeters zegt:

    De Limburgse sp.a is “verbijsterd” over de homofobe uitspraken van de jonge kansenpareltjes in het filmpje van Arslanbas. Waar wonen die Limburgse “sociaal-democraten”? In het Oost-Vlaamse Sint-Martens-Latem? Op het Antwerpse Zurenborg? In elk geval niet in de echte wereld. Hun kop in het Limburgse sahara-zand. En hun rooskleurig policore coconnetje veilig afgeschermd van de boze buitenwereld. Lezen alleen “kwaliteitsvolle” dodebomenkranten en -tijdschriften. Kijken alleen naar het “neutrale” nieuws van TTV (Tanghe-tv). En al wie de wereld toont zoals hij echt doordraait is in hun ogen een “populist”. Wie laat zien hoe colaflesjesdiep de homofobie zit in het “superdiverse paradijs” is een “islamofoob”. Al weet elke mens met ogen in de kop en beide voeten in de werkelijkheid hoe erg het is. En hoe het in dit Europa van oikofobe blindgangers nog veel en veel erger zal worden. Als je echt wil weten wat een wereldoorlog is dan lees je geen regimekranten. Dan lees je de rauwe taal en het superieure gevloek van Celine. Of duik je in de “riool” van het internet. Of zijn Gutmenschen bang van hun eigen kaka? Het is tijd voor een Brexit. De Britten hebben ons in 1918 bevrijd van de Pruisen. In 1945 van de nazi’s. En in 2016 verlossen ze ons hopelijk voor de derde keer van uniform totalitarisme en denkpolitie.

    • Jan Braeken zegt:

      Ik ben verbijsterd over uw tegenspraken, Marc.

      Enerzijds ben jij schijnbaar voorstander van een terug-naar-de-natiestaten-politiek, met als voorbeeld Brexit, en anderzijds wil jij de natiestaat België afschaffen dacht ik, en zag je graag een ministaatje genaamd ‘Vlaanderen’ verschijnen. (Dat is een dubbele tegenspraak, op het randje van verwarring).

      Verder wil jij dat ministaatje Vlaanderen afgeschermd van de wereld houden, met gesloten en goed beveiligde grenzen, en toch pleit je voor een open en helder zicht op-, en een volledige participatie in ‘de échte wereld’, om een ‘rooskleurig policore (Vlaams) coconnetje, veilig afgeschermd van de boze buitenwereld’ te vermijden. Verbijsterend.

      De derde tegenspraak vind ik het ergst.
      Je voert het ondertussen al zo dikwijls herhaalde ‘oikofobie’ op als argument pro afgezonderd Vlaanderen, terwijl je anderzijds je eigen Oikos, ‘het eigene’, liefst als ‘de wereld’ presenteert, omdat je wil dat iedereen zich die wereld eigen maakt. Je wil met andere woorden dat iedereen in Vlaanderen, en iedereen daarbuiten, niet alleen Vlaanderen als ‘het eigene’ beschouwd, maar heel de hele wereld als het eigene.
      Jouw diepere, verborgen oikofobie betreft volgens mij een fobie voor de wereld als geheel, die je tracht te verbergen door de exclusief Vlaamse oikofobie van anderen op te voeren als laakbaar. Je misbruikt met andere woorden het woord ‘oikofobie’ door haar betekenis om te keren, om niet te moeten toegeven dat je diep van binnen bang bent van die grote wereld. Hans Becu doet precies hetzelfde.

      Volgens mij is iedereen in staat zich ‘Gutmenschen’ zodanig eigen te maken dat men zichzelf van de eigen tegenspraken verlost, en van het eigen populisme. (Dat populisme is tegenspraak nummer 4 in je betoog : een ‘zelfstandig’ Vlaanderen is populistisch, in de letterlijke zin van het woord).

    • Jan Braeken zegt:

      Taalfout : ‘beschouwd’ moest ‘beschouwt’ zijn. Sorry.

  4. Hans becu zegt:

    De mannen van de godsdienst van de vrede hebben er weer 50 afgeknald in Orlando. Niks met religie te maken zei papa Moslimterrorist. Zoontje even van zijn melk omdat hij mannen zag kussen. Ondertussen doen hier allerlei maffe imams moeite om ons te overtuigen dat Moslims normale mensen zijn. Als kindjes van 11 tijdens de ramadan niet willen zwemmen omdat ze geen slok water willen binnenkrijgen, zijn dat de terroristen van morgen. En die Braecken zich maar druk maken over oikofobische tegenstellingen in het ministaatje Vlaanderen.

    • Jan Braeken zegt:

      Volgens mij weet jij even weinig over de Oikos van deze schutter als ik, Hans. Er zijn nog zo weinig feiten bekend in Orlando, dat nu al zwaaien met theorieën en veroordelingen op zijn minst voorbarig is, laat staan snel-snel oppervlakkige verbanden leggen – bijvoorbeeld met mijn analyse van het ambivalente woord ‘oikofobie’. Ik wacht op de ‘mannen’ die hier voldoende tijd spenderen aan het analyseren van een persoonlijke mening, in plaats van ze impulsief en onmiddellijk, in het wilde weg rond te schieten.

  5. Marc Schoeters zegt:

    Het filmpje met homofobe uitspraken van Limburgse “jongeren” is nog geen week oud of de diepe homohaat van het mohammedanisme haalt (weer eens) het wereldnieuws. Orlando. Meer dan vijftig mensen vermoord in een homobar. Dader: Omar Mateen. Booslim met twee Afghaanse ouders. Kort getrouwd – maar sloeg zijn vrouw. Was recent “geschokt” omdat hij twee kussende mannen had gezien. Bekijk zijn foto. Voor mijn homovrienden is het zonneklaar – Omar is zelf homo maar te bang voor zijn eigen seksualiteit. Strikt verboden door zijn “godsdienst”. Worstelend met zijn identiteit, zijn vrouw meppend en ten slotte vijftig mensen doodschietend in een homobar. Als ultiem bewijs dat hij géén homo is. En alsnog een plaatsje verdient in het paradijs. Met 72 maagden – die dat helaas ook zullen blijven. Mohammedaans geloof en westerse cultuur zijn onmogelijk te verzoenen. Aan de ene kant een eeuwig achterlijke manier van denken die nooit zelfkritisch naar de eigen diepste drijfveren durft te kijken. Aan de andere kant een cultuur die sinds Darwin en Freud heeft ontdekt dat wij allemaal seksuele dieren zijn. En dat niets menselijks ons vreemd mag zijn. En Orlando is niet toevallig de titel van de roman van Virginia Woolf waarin zij speelt met de verwisselbaarheid van mannelijke en vrouwelijke identiteit. Superieur en zonder angst. Wat het mohammedanisme nooit zal zijn.

    • lucdevincke zegt:

      My God…het gewone gezwets van homo’s. Eerst en vooral wil ik stellen dat mensen afschieten om welke reden dan ook NOOIT goed te keuren is maar kunnen homo’s zich niet voorstellen dat een man een aangeboren afkeer voelt voor kussende mannen? De discussie-stoppende uitlating “is zelf homo maar te bang voor zijn eigen seksualiteit” is belachelijk. Ik ben verbijsterd dat zo’n dooddoeners nog altijd een spreekbuis vinden. En kunnen je vrienden aan een foto zien of deze man al dan niet een homo is? Staat dat op zijn voorhoofd getatoeerd? Is elke idioot die zijn vrouw slaat een homo? Is kort-getrouwd zijn een misdaad? Hebben gescheiden mannen verdrongen homoseksuele gevoelens?
      AUB stop met die stereotiepe dooddoeners. Die zijn eveneens onverenigbaar met onze veelgeprezen “westerse” cultuur”.
      En over “de verwisselbaarheid van mannelijke en vrouwelijke identiteit”. Misschien kun je ook een boompje opzetten over de kritiek dat de Westerse man teveel vervrouwelijkt is?

      • Jan Braeken zegt:

        Mmm. Akkoord.

        Over je laatste zin valt wel wat te zeggen veronderstel ik, vanuit seksistische hoek des te meer, net zo veel als over de Westerse vrouw die teveel vermannelijkt is ? Er zijn en blijven zo veel soorten vrouwmannen en manvrouwen als er mannen en vrouwen zijn vrees ik. En maar goed.

        Anyone ? 🙂

    • Christel Van den Maegdenbergh zegt:

      Marc had het bij het rechte eind. In de media kan je lezen dat de dader van de terreuraanslag in Orlando zelf homobars bezocht. Zo triest waartoe onderhuidse frustraties en woede leiden. Als die man door zijn godsdienst niet in een identiteitscrisis was verzeild en zijn homoseksualiteit kon uiten, waren er geen vijftig doden gevallen. Ik heb hier vrienden die gay en perfect gelukkig zijn. Een van hen is zelfs doof en treedt soms op als dragqueen. Why not?

  6. Marc Schoeters zegt:

    Nog een nachtelijke bedenking die in deze oorlogstijden van belang kan zijn. Vorig jaar dook in de pers het bericht op dat auteur David Van Reybrouck en zijn vriend Peter Vermeersch in Anderlecht slachtoffer werden van een gewelddadige overval. Maar wat nooit in de pers werd vermeld is dat ook Tom Lanoye in een recent verleden in elkaar werd geramd. Ja Tom – er zijn hier en daar mensen die dat weten ook al probeer je het op alle mogelijke manieren in de doofpot te stoppen. Deze drie adepten van de herenliefde verkiezen te zwijgen over de identiteit van de daders. Omdat zoiets niet in hun politiek-correcte kraampje past. Drie bekende literaire homo’s en pausen van het poco-geloof zwijgen als vermoord over de “superdiverse” achtergrond van hun geweldplegers. En zetten daarmee de vele homo’s die ook in dit land dagelijks het gesis, het gespuw en de klappen moeten ondergaan in de kou. Voor de poco-pauzen is collaboratie met de aanhangers van een “vredevol geloof” blijkbaar belangrijker dan solidariteit met andere homo-slachtoffers. De Heren beseffen niet dat zij daarmee in deze oorlogstijden dezelfde collaboratierol vervullen als een Verschaeve in de vorige oorlog. En dat de geschiedenis hen daarvoor zal veroordelen. JesuisOrlando

  7. Marc Schoeters zegt:

    Jan Braeken “wacht” op de “feiten”. Wel – hier zijn er een paar. De vader van Omar Mateen is niet “zomaar” een Afghaan. Hij heeft een tv-station dat vanuit de VS zijn geboorteland bedient. Papa Mateen – die er als de kippen bij was om te verklaren dat de moordpartij van zijn zoon “niets met religie” te maken heeft – onpopt zich in zijn tv-filmpjes als een vurige verdediger van de Taliban. Hij heeft zich ook al een keer presidentskandidaat gesteld voor een zuiver islamitisch Afghanistan. Zoon Mateen belde net voor de homofobe massamoord zelf naar de politie om te melden dat hij handelde als IS-strijder. Een woordvoerder van IS eiste de terreurdaad ook al officieel op. Omar Mateen stond bovendien geregistreerd als stemgerechtigde voor de voorverkiezingen bij de Democratische Partij. Allemaal feiten die je tamelijk gemakkelijk op het internet vindt als je niet zoals Jan Braeken “wacht” op de berichten in zijn “kwaliteitsvolle” dodebomenmedia. De conclusies over de “oikos” van Omar Mateen kunnen nu al met een hoge waarschijnlijkheidsgraad getrokken worden. En toch zullen de politiek-correcte Gutmenschen nog altijd weigeren die conclusie te trekken. Omdat die conclusie natuurlijk heel schrikwekkend is – namelijk dat de planeet in oorlog is met een totalitaire ideologie die meer dan anderhalf miljard aanhangers kent en gedurende 14 eeuwen al meer dan 270 miljoen slachtoffers heeft gemaakt. Men slaapt beter als men dat blijft ontkennen. Alsof men in 1940 zou zeggen dat de invasie door de nazi’s niets met het Nazisme te maken heeft. Dat de overgrote meerderheid van de nazi’s gematigd zijn. En dat het nu maar eens moet afgelopen zijn met al die nazifobie.

    • Jan Braeken zegt:

      Ik kan mij voorstellen dat uw informatiebronnen oneindig superieur en oneindig betrouwbaarder zijn dan die van mij Marc, en dat wij nu allemaal als een blok moeten vallen voor uw Waarheid. Spijtig genoeg lijk jij met die Waarheid van u, in je absolutistische, integristische commentaar, al te veel op diegenen die je aanvalt, namelijk moslimterroristen. Zulke Waarheid-personen zou men in uw termen ‘Anarchistische Slechtmenschen’ noemen neem ik aan. Ik noem ze idioten.

      De vernoemde gelijkenis neemt voor mij elke vorm van geloofwaardigheid weg. Indien men in reacties op aanslagen dezelfde propaganda hanteert als de aanslagplegers, in omgekeerde richting, dan is men geen haar beter, en hoeft men dat niet breed uit te smeren op sociale media. Dan moet men zijn mond houden en beter nadenken, zou jij zeggen.

    • Jan Braeken zegt:

      Verder kan ik mij voorstellen dat het heel gemakkelijk is om op internet met een paar muisklikjes enkele feitjes bijeen te sprokkelen, en met die kleine feitjes ineens een hele wereldoorlog tussen moslims en niet-moslims in elkaar te flansen, enkel en alleen om indruk te maken op vrouwen. Daarna kan men inderdaad heel goed inslapen met de fantasie dat er miljarden vrouwen zijn die in volle adoratie klaarliggen, om seks te hebben met de Grootste Fantast Aller Tijden. Of ik dat vervolgens ernstig ga nemen, laat ik aan uw verbeelding over. Die is daar goed voor ontwikkeld, stel ik vast.

      Voor mij is er meer nodig dan muisklikken, ‘dodebomenmedia’ en ‘oikofobie’ om iets van de wereld te begrijpen, Marc, en iets van elk detail van die wereld. Ik hoop ook voor u. Dat bleek alvast niet uit deze repliek van uw hand. Hopelijk beter in de volgende. Reduction is an easy target.

    • Jan Braeken zegt:

      Tot slot wordt het mij nu duidelijk, Marc, dat jij met een aantal vooroordelen over Moslims en de Moslimwereld als geheel rondloopt, en over sommige commentatoren hier op dit forum. Jij grijpt elk belangrijk voorval in de media aan om die vooroordelen bevestigd te zien, daar waar die voorvallen in werkelijkheid voortdurend het omgekeerde bevestigen. Zo blijf jij in je cirkel van vooroordelen gevangen, en ontgaat je wat er werkelijk aan de hand is. Tijd om die vooroordelen aan de werkelijkheid te toetsen ?

  8. bertie zegt:

    Verdwaald in een luchtballon

    Een man in een luchtballon is verdwaald. Hij zakt wat en ziet een vrouw op de begane grond lopen. Hij roept haar toe: “Ik heb vrienden van mij beloofd hen over een uur ergens te vervoegen, maar ik heb geen idee waar ik juist ben!”

    De vrouw roept terug: “U bevindt zich in een ballon op ongeveer 10 meter boven de begane grond. U zit tussen de 40 en de 41 graden noorderbreedte en tussen de 59 en 60 graden westerlengte.”
    “U bent ingenieur, hé?” vraagt de man.
    “Inderdaad, hoe weet u dat?” vraagt de vrouw.
    “Wel,” zegt de man, “u heeft mij een technisch perfecte uitleg gegeven, maar ik weet niet wat ik met die informatie moet doen en heb nog steeds geen idee waar ik me juist bevind. In alle eerlijkheid heeft u me niet veel geholpen en u heeft me bovendien ook nog eens kostbare tijd gekost.”

    “En u bent directeur neem ik aan?” antwoordt de vrouw.
    “Klopt, hoe weet u dat?”
    “Wel, u weet noch waar u zich bevindt, noch waar u naartoe moet. Een grote massa lucht heeft u gebracht waar u bent. U heeft een belofte gedaan, waarvan u geen idee had hoe u ze moet nakomen en u verwacht dat mensen die onder u staan, uw problemen oplossen. Het feit is dat u in net dezelfde situatie zit als vijf minuten geleden, alleen is het nu mijn fout!”

    Wie bijvoorbeeld The Guardian van vandaag leest, zal vaststellen dat dat nu plots een oneindig inferieur en onbetrouwbaar medium is geworden, in feite regelrechte riooljournalistiek. Verder commentaar over wie de inspiratiebron vormde voor bovenstaand mopje, is dan ook overbodig, hoewel hij het (weer) niet zal kunnen laten.
    Wie (te) veel reageert, durft wel eens vergeten wat hij kort tevoren nog stellig beweerde. Het ondergraaft de verwachte vanzelfsprekende ernst, en gepaste stilzwijgende meewarigheid is dan beter op zijn plaats.

    • Jan Braeken zegt:

      Allez, een mopje kan er ook nog bij. Zo lang het maar niet ‘meewarig’ is om er niet mee te lachen. Meewarrig is misschien beter ? Of zal er ook nog worden geschoten met mopjes, in alle richtingen?

      • Hans becu zegt:

        Braecken en Schoeters. Geeuw. Dit was een leuke blog. Tot jullie hem overnamen.

      • Jan Braeken zegt:

        Misschien gaan slapen. Wie weet is het morgen niet leuk maar iets anders.
        Voor overnames moet je veel geld hebben. Dat bezit ik niet.
        Ikzelf ben hier niet om iets ‘leuk’ te vinden. Wel om te graven naar fundamenten. Dat is inderdaad niet leuk, want dat kost enige moeite.

  9. Marc Schoeters zegt:

    Gekke mannen. Ik beken. Ik maak inderdaad met een muisklikje “indruk” op vrouwen. Excuseer – niet op miljarden vrouwen. Die ene is genoeg. Meer dan genoeg. Voor mijn muisklikje. En ps. Ik ben een heteroman. Helaas. Dat is een van mijn vele gebreken. Maar ik heb geen “aangeboren” afkeer van zoenende mannen. Omdat het leven een ballon is. Zeker?

  10. bertie zegt:

    Geachte heer Jan Braeken,
    Hopelijk neemt u het volgende ter harte. De meesten van ons reageren op de standpunten van de heer JS, de eigenaar van dit en een aanverwant blog, maar niet bij voortdurende herhaling op reacties van elkaar. Daarvoor is het beter een eigen blog te starten. Het is dan ook bij hoge uitzondering dat ik dit rechtstreeks tot u richt, maar wie kaatst mag de bal verwachten. (Lees: wie mij uitscheldt voor leugenaar en bedrieger, verdient een persoonlijke terechtwijzing.)
    Uw tussenkomsten van de laatste week – u moet die zelf eens allemaal herlezen – zijn voor het grootste gedeelte uw diepste zieleroerselen die eerder in uw meest intieme dagboek thuishoren, dan op een publiek blog. Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, maar uw werkwijze lijkt wel die van een (overjaarse?) puber. Een bijdrage posten en een kwartiertje later een aanvulling en een halfuurtje later nog een, wijst op een onvolwassen en ordeloze gedachtengang, om daar geen kwetsende term uit de psychiatrie voor te moeten gebruiken. Ook een mededeling als “mijn antwoord volgt” getuigt van een kinderachtige arrogantie, alsof iemand daar zit op te wachten.
    Het zal voor u een geweldig schokkende teleurstelling zijn, maar de wereld draait niet om de heer Jan Braeken. Ik dacht ook niet dat de heer Jan Braeken het hoofd is van de Belgische inlichtingendienst of er zelfs gewoon maar deel van uitmaakt. Toch hebt u het grootsprakerige lef om tegenover een andere reageerder in een ware James Bondstijl en met dito allure over uw informatiebronnen te zeveren, terwijl u natuurlijk gewoon selectief het internet raadpleegt, net zoals wij allemaal. En uw eigen kwaliteitsvolle selectie legt u dan in een volgende reactie naast u neer. Erg consequent is dat allemaal niet, maar dat valt ook niet te verwachten en dat is ook geen paternalistisch verwijt, want nu eenmaal inherent aan uw overhaaste en daardoor onnauwkeurige werkwijze. Uw ongetwijfeld goedbedoelde ernst gaat meteen pijnlijk de mist in en u bereikt het tegenovergestelde resultaat dan u beoogde.
    De paus wordt over het algemeen beschouwd als de best geïnformeerde mens op deze planeet. Niet zozeer omdat hij rechtstreeks kan bellen met de hemel, maar vooral omdat het Vaticaan over de hele aardbol diplomatieke vertegenwoordigers heeft, om over biecht- en andere geheimen van wereldleiders maar te zwijgen. Als u net als Pim Fortuyn ambitie hebt om paus te worden en vervolgens met volstrekte onfeilbaarheid ex cathedra de enige echte waarheid moet verkondigen, weet dan dat wijlen Pim zijn ambities in die zin opborg, toen hij vernam dat om tot paus te kunnen verkozen worden, hij eerst de priesterwijding moest ontvangen, en vervolgens heel langzaamaan opklimmen in de kerkelijke hiërarchie. Dat was zelfs voor professor Pim te veel gevraagd.
    Maar mag ik u vragen om uw koortsig temperament enigermate in te tomen en mij en andere reageerders voortaan te verblijden met uw doordachte, heldere en verhelderende tussenkomsten op publicaties van de heer JS, en uw intieme dagboeknotities liefst voor uzelf te houden? En om voor u volstrekt onbekenden liever niet uit te schelden?
    U houdt beter op met uw zeer cassante toon in uw bijdragen en uw meestal ronduit boertige reacties-op-reacties. Al was het maar uit een ultieme zelfbeschermingsreflex ter vrijwaring van uw eigen geloofwaardigheid, die u ondertussen danig bent kwijtgespeeld. Becommentarieer mee de publicaties van de heer JS in het kort of in het lang, maar pas wanneer u uw fundamenten volledig hebt opgegraven. Laat u alstublieft niet verleiden om daar al ongedisciplineerd met te beginnen terwijl u de essentie nog volop aan het blootleggen bent van alle bijkomstigheden.
    U doet natuurlijk maar wat u niet laten kan, maar ik vrees dat u met op dezelfde wijze voort te doen tot de risee wordt van dit blog en dat zou ik eerlijk waar spijtig vinden. Elke hofhouding kan vanzelfsprekend zijn nar gebruiken, aan u de volledige vrijheid van keuze of u die hier per se wil worden, zijn en blijven.
    Met vriendelijke groeten

    • Jan Braeken zegt:

      “bertie”,

      Wanneer je zo hoog van de toren blaast, en wanneer je met zulk een oeverloze reeks generalisaties in ieders naam wil spreken om jezelf een beetje interessant te maken, en om de steun van een enkeling te krijgen die je zo hard nodig hebt, dan mag iedereen van u verwachten dat je tenminste je volledig naam gebruikt. Dat lef heb je waarschijnlijk niet.

      In mijn ogen maak jij jezelf hier onsterfelijk belachelijk, omdat je een klein detail vergat. Dat detail is projectie. Deze lange projectie van uw hand is niet voor niets het handelsmerk van opgeblazen ego’s.

    • Jan Braeken zegt:

      Toegevoegd, speciaal voor u, omdat jij dat zo graag hebt.
      Dacht jij nu werkelijk dat ik in zwijm ging vallen voor uw onzin, en mij stilletjes ging verwijderen van dit forum omdat jij dat wenst ? Dan heb jij de verkeerde voor.

      Uw neerbuigende toon in heel deze reactie kan maar één ding betekenen : een stuitend gebrek aan zelfrespect, en een enorme innerlijke onzekerheid die alleen maar mijn bezorgdheid kan opwekken.

      Zo, “bertie”. Tot daar.

    • Jan Braeken zegt:

      Tweede toevoeging.
      Ik krijg al medelijden met u, “bertie”.
      Reageert u vooral verder, dan kan ik die ene blogger zijn die u toch minstens enige aandacht geeft. Want van anderen zou ik die niet verwachten.

    • Jan Braeken zegt:

      Derde toevoeging.

      Vanuit een gevoel van empathie wil ik u nu helpen om uw eigen bovenstaande zielenroerselen te analyseren, zodat u hopelijk een beter zicht krijgt op wat u allemaal schreef.
      Ik doe dat aan de hand van opmerkingen en vragen, en ik verwijs telkens naar de bijhorende zinnen van uw hand, in uw tekst.

      1. ‘Hopelijk neemt u het volgende ter harte.’
      Uw hoop wordt gehoord. Het resultaat daarvan is deze reactie, mocht u twijfelen aan mijn oprechtheid, of mijn betrokkenheid. In tegenstelling tot dat wat u misschien dacht, ben ik niet een persoon die persoonlijke reacties in de vuilbak kieper, en onvoldoende tijd zou besteden om daar in alle ernst op in te gaan. Zelfs wanneer ze ‘niet leuk’ zijn.

      2. ”De meesten van ons …’.
      Graag had ik van u alle namen van alle deelnemers op dit forum waar u naar verwijst, want dit lijkt mij te vaag. Om het waarheidsgehalte daarvan minimaal te kunnen inschatten zijn die namen, samen met de plaatsen en data, noodzaklijk. Ik weet niet hoe lang en hoe veel u al op dit forum hebt gereageerd, maar uit uw reactie blijkt niet dat dit voldoende zou zijn om dergelijke uitspraken te kunnen doen.

      3. ‘… beter een eigen blog te starten.’
      U hebt mij niet overtuigd dat iets dergelijks beter zou zijn, wegens de vaagheid in punt 2.

      4. ‘… u moet die zelf eens allemaal herlezen…’
      Meestal herlees ik mijn reacties inderdaad eer ik ze post, en nogmaals daarna.
      Mijn dagboek dat ik naast dit forum bijhou zet ik hier niet op. Dat misverstand mag u dus achter u laten. Graag zou ik wel uw definitie weten van ‘zielenroerselen’, want dat is mij onduidelijk.

      5. ‘… (overjaarse) puber.’
      Het lijkt mij geen teken van volwassenheid, “bertie”, om anderen overjaarse pubers te noemen. In tegendeel. Dergelijke onvolwassen beledigingen spreken zichzelf tegen. Wat is uw definitie van ‘volwassen’ ? Dat is mij eveneens niet duidelijk.

      6. ‘… onvolwassen en ordeloze gedachtengang, … psychiatrie … .’
      Verwijzend naar punt 5. vrees ik dat uw gedegen kennis van de psychiatrie niet blijkt uit uw commentaren, om een dergelijk uitspraak te kunnen doen. Ik verwees reeds naar het standaardwoord ‘projectie’ uit de psychiatrie, en ik hoop dat uw persoonlijke gedachtegang hiermee enige herschikking krijgt, richting orde.

      7. ‘… geweldig schokkende teleurstelling …’
      Mijn schokkende teleurstelling betreft hier niet de wereld die om mij zou draaien, maar de tijd die u stak in zulk een lange projectie, zonder dat u dat besefte.

      8. ‘… over uw informatiebronnen te zeveren …’.
      Met respect, dergelijke beledigingen noem ik eveneens onvolwassen. Mijn definitie van volwassen communicatie : grondig doordachte argumenten hebben geen beledigingen nodig.

      9. ‘Erg consequent is dat allemaal niet, maar dat valt ook niet te verwachten …’
      Met nog meer respect, ik ga uw reactie niet helemaal analyseren op consequentheid. Dat laat ik aan u over. Aan u om te bepalen of u daar zelf zo oneindig consequent in was. Ikzelf heb daar grote twijfels over, om het zacht uit te drukken.

      10. ‘… zeer cassante toon … ronduit boertige reacties-op-reacties …’
      Graag enkele voorbeelden daarvan, ‘”bertie”, want jij spreekt in de meervoudsvorm. Mocht dit werkelijk een ‘ultieme zelfbeschermingsreflex’ van mij zijn, ‘ter vrijwaring van mijn persoonlijke geloofwaardigheid’, dan ben ik toch wel benieuwd wat u precies, waar, ‘cassant’ of ‘boertig’ noemt, en hoe zoiets mijzelf ‘reflexmatig’ zou kunnen beschermen, of mijn geloofwaardigheid ‘vrijwaren’. Bij mijn weten heb ik geen standaard geloofwaardigheid omdat niemand die in de filosofie mag hebben zoals u weet, en het concept ‘zelfbescherming’ staat nog altijd op losse schroeven omdat het niet duidelijk is wat een ‘zelf’ is.

      11. Graag uw definitie van ‘fundament’.

      12. Indien mensen beginnen spreken van een hofhouding en narren, dan verschijnt gewoonlijk de vraag wie de koning is, en wie de koningin. Ik moet mijn verbeelding een beetje in toom houden, maar ik denk dat jij die koning niet wil zijn, ‘bertie’, en uw vrouw of partner zeker niet die koningin. Maar je maakt mij nu wel nieuwsgierig.

      Met alle achting !

  11. Ik zou het inderdaad wel appreciëren, en ik richt me speciaal tot Jan Braeken, dat dit forum niet verzandt in oeverloos over-en-weer gezwets. Het zou idd geen slecht idee zijn om zelf een blog te beginnen, Jan, als je echt elke dag met een ei zit zoals ik. 😉
    Voor de rest: graag reacties en wederwoorden die betrekking hebben op het artikel in kwestie. Aan privé-debatten, dan nog persoonlijk gevoerd, heeft niemand wat. Het weerhoudt andere lezers om te repliceren, en dat is absoluut geen goede zaak.

    • Jan Braeken zegt:

      Uw oordeel ‘oeverloos over-en-weer gezwets’ is genoteerd, Johan Sanctorum. Dergelijke grofheden zijn blijkbaar een vast onderdeel van uw omgang met anderen, samen met selectieve censuur, alleen als het u het beste uitkomt.

      Doe voor mij geen moeite meer nog artikels te schrijven als jij meent exclusief te moeten bepalen ‘wat betrekking heeft op het artikel in kwestie’ en wat niet, en of ‘persoonlijk gevoerde privédebatten’ van nut zijn en voor wie. Ik weerhoud hier absoluut niemand te repliceren, en dat weet jij goed genoeg. Ik heb daar geen enkele macht over.

      Uw toon zegt echter genoeg. Jij hebt liever dat ik hier wegblijf.
      In orde zo. Geen probleem.

      Nog een prettige dag verder.

      Jan Braeken

Reacties zijn gesloten.