Het liberalisme van Maggie De Block: mensen hebben recht op longkanker

Een liberale minister van volksgezondheid, dat is als een socialist tot KMO-minister benoemen: niet doen, past als een tang op een varken. Hoe aardig de Belgische compromispuzzel ook sloot bij het vormen van Michel-I, je moet geen mensen op een bevoegdheid zetten die fundamenteel tegen hun ideologie én persoonlijkheid indruist. Om die reden zit bijvoorbeeld Joke Schauvliege daar in de Vlaamse regering ook niet op haar plaats als minister van leefmilieu en natuur,- iets wat al voor veel commotie heeft gezorgd.

De miscast van Maggie De Block gaat niet alleen over haar afzichtelijk obees lichaam dat een ongezonde levensstijl verraadt. Want ja, hoewel dat strikt genomen een privézaak is, zou ze misschien als minister en politica toch beter eens communiceren over de oorzaak van haar overgewicht. Daarenboven echter is Maggie vooral een volbloed-liberale die vindt dat je mensen helemaal niets moet verplichten, hoogstens aan- of ontraden. Dat brengt bovendien jobs teweeg in de reclame- en communicatiesector, waarvan er eentje, Noël Slangen, zowaar topadviseur is binnen de Open-VLD van Maggie.

Onze minister van volksongezondheid zweert dus bij de vrije wil. En daar tast ze de kern van haar ministriële missie aan, want dit gaat natuurlijk wél over beslissingen die je in de mensen hun plaats neemt. Onvrijheid dus, in het algemeen belang. Je ‘adviseert’ automobilisten ook niet om maximaal 30 per uur te rijden in een schoolomgeving, je legt het gewoon op.

Heel de affaire van de zgn. sjoemelsoftware en het overschrijden van de uitstootnormen bij dieselwagens was net het gevolg van teveel grijs, te grote marges in de normgeving en regelrechte laksheid van de overheid, terwijl het uiteindelijk toch om mensenlevens gaat.

Russische roulette

Maar Maggie roept dus haar ideologie in om bijvoorbeeld de verkoop van tabakswaren aan minderjarigen niét te verbieden. In zo goed als heel Europa is dat verbod van kracht, doch niet in het Belgisch koninkrijk waar nota bene een huisarts zich met die materie bezig houdt.

In Het Laatste Nieuws van dit weekend volgt dan de uitsmijter in haar Merchtems tussentaaltje: “Als je met 16 oud genoeg bent voor seks, ben je dan te jong om sigaretten te kopen? Allez allez”. Wacht eens: wil Maggie nu heiliger zijn dan de paus en het condoomgebruik afraden? Want dan zou vrije seks inderdaad ongeveer hetzelfde risico opleveren als een sigaret opsteken.

De bizarre vergelijking onthult eigenlijk iets over de persoonlijkheid van onze minister van Volksongezondheid: Maggie lijdt aan een vorm van zelfdestructie en ziet het leven als een Russische roulette. Moet op zich kunnen, maar waarom hebben ze haar dan niet de frituren, de brouwerijen en de kansspelen als bevoegdheid gegeven?

Het antwoord op die vraag komt iets later. “De arts in mij zal hen vooraf waarschuwen voor het gevaar. De minister in mij zal hen achteraf helpen om af te kicken indien nodig”, zo sabbelt ze genoeglijk verder in dat interview. Daar heb je het cynisme van de zachte sector weer: eerst campagnes lanceren om te ‘ontraden’, en daarna, als het niet werkt, ontwenningstherapie voorschrijven,- weer werk voor het legertje afgestudeerde psychologen die anders toch maar in de werkloosheidsstatistieken terecht komen.

En zo wordt dit toch weer een cui-bono-verhaal: voor wie is het een goede zaak dat tieners zo snel mogelijk aan de sigaret gaan? Voor de tabaksindustrie, uiteraard, maar ook voor de farma en de medische sector, met name heel het artsenijwezen dat, vergeten we het niet, voor een groot deel door ons sociale zekerheid gefinancierd wordt. Heb j’em?

Het liberalisme van Maggie De Block wordt dus gedragen door het recht op longkanker. Een lugubere, ziekelijke claim die de gemeenschap niet alleen handen vol geld gaat kosten, maar ook het vrijheidsbeginsel zelf karikaturaliseert en het liberalisme as such belachelijk maakt. Vreemd dat niet meer van haar partijgenoten daar op wijzen: je hoeft jonge mensen niet het recht te geven op het versodemieteren van hun bestaan.

“Wir leben nur in Freiheit, solange es jedem erlaubt ist, seines eigenen Unglücks Schmied zu sein”,-  zo repliceren de libertariërs met een citaat van Norbert Bolz (“Der Staat als Super-Nanny”). Dat klopt, wie vroegtijdig rochelend wil creperen, moet dat kunnen, op voorwaarde dat de ziekteverzekering niet meer tussen komt bij door roken veroorzaakte longkankers. En afgezien natuurlijk van het feit dat elke walmuitstoot van een roker in mijn gezicht ook mijn leven verkort, en ik daar niet om gevraagd heb. Voor de rest heb ik weinig boodschap aan de vrijheid als suïcidaal project. De weerzin van de republikeinen in de VS tegen het invoeren van een sociale zekerheid (Obamacare) of tegen een strengere wapenwet lijdt aan hetzelfde latente zelfmoord-incivisme.

Als een staat ook maar enige zin heeft, enige filosofische draagwijdte, dan is het vanuit de ‘res publica’-gedachte, het idee dat er zoiets als een algemeen belang kan bestaan, gedeelde waarden over levenskwaliteit, waarbij leven en welzijn van alle burgers kunnen ingeschreven worden in een wettelijk kader dat door iedereen dient gerespecteerd.

Anders kunnen we beter de staat gewoon afschaffen, dat is ook een optie, en hoeven we ook de vijf regeringen die dit koninkrijk bestieren, niet te betalen. Wees echt consequent en laat ons dan misschien ook die keuze, Maggie.

Advertenties
Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie. Bookmark de permalink .

5 reacties op Het liberalisme van Maggie De Block: mensen hebben recht op longkanker

  1. Koenraad zegt:

    Om de poen is het te doen !
    Hoe vlugger gewoon aan sigaretjes, hoe vlugger verslaafd, hoe meer taksen in de schatkist !
    Daarom ook geen duidelijke snelheidsregels in belgenland. Op vele N-wegen geldt afwisselend maximum 50 of 70 km per uur, soms zelfs kort na verkeerslichten mag weer 70 km, ook op lintwoning- en winkelbanen met schimmige fietspaden erlangs, vol glas, ander afval, scheuren en putten. Knallen maar met de ‘gecorrigeerde roetfilter’. Hoe meer onduidelijkheid, hoe meer verkeersboetes uitgeschreven kunnen worden. Kassa kassa, heeft niets met verkeersveiligheid en fietsgezondheid te maken.

  2. Jan Braeken zegt:

    Ik weet niet welke stofwisselingsproblemen mevrouw De Block heeft. Daarover kunnen we alleen bezorgd tot zeer bezorgd zijn, in potentieel overmoedige tegenstelling misschien tot zijzelf. Maar ik weet wel dat de grootste kunstmatige stofwisselaars ter wereld vandaag kunnen samengevat worden onder de noemer Big Pharma, meer dan ooit in onze geschiedenis, en dat het BP meestal alleen om het geld te doen is, niet om ware gezondheid. Des te meer (nieuwe) ziekten en stofwisselingsproblemen deze artificiële stofwisselaars met hun pillen kunnen creëren, des te luider en langer hun kassa’s zullen rinkelen. Dat is de mondiale spiraal van ziekten, binnen in de mondiale spiraal van winst. De basis van dit alles is weer opnieuw het blinde, roekeloze vertrouwen, hier in de medische wetenschap, gekoppeld aan de figuur van de arts en specialist (zoals onder andere MDB) die deze pillenmachine draaiend houden, of stilleggen. (Het roekeloze vertrouwen van de arts of specialist inclusief, zowel in die wetenschap als in zichzelf). MDB legt die machine niet stil, zoveel lijkt mij duidelijk, met haar VLD-status. Ze kan alleen maar de beste promotor, permanentste gangmaker of eeuwige versneller er van zijn, zo kunnen we vermoeden. Of is het omgekeerde mogelijk ? Als de complexiteit groot genoeg is ? De bewijzen daarvoor zullen we ook niet gauw vinden, net zomin als bewijzen van het tegendeel. Bankrekeningen van privépersonen en gesprekken van lobbyisten zijn zelden openbaar, laat staan van farmaceutische bedrijven, en de geheime zijn ‘onbestaande’. Er is teveel geld mee gemoeid om ze openbaar te maken, en nog te weinig om ze openbaar te breken. Dan maar weer wachten.

  3. Jean-Pierre Baillien zegt:

    Leuk hoe je de intentie van Maggie De Block kent en er dan ook ineens een proces start en het oordeel ‘schuldig’ velt. Uw tekst hangt aaneen van veronderstellingen, fouten en ook enkele correcte weergaves van de feiten. Je legt als overheid de zone 30 op aan een school omdat je de vrijheid van anderen om veilig naar school te gaan in het gedrang brengt bij hoge snelheden, roken doe je jezelf aan, dit is iets anders.
    Trouwens de eerste zin in alinea 2 is om van te ******, kent u haar medische geschiedenis? Kan het overgewicht niet aan andere zaken liggen? (ik ben geen medicus en ken haar medische achtergrond niet dus zal ik het verdict niet vellen, u als bio-ingenieur blijkbaar wel). Houd u aan de feiten aub, u mag iets afzichtelijk vinden, ik zal zelf wel beslissen wat ik afzichtelijk vind. U als publiek politiek persoon mag het hoogstens ongepast vinden dat iemand met overgewicht minister van volksgezondheid is. Hoewel de kwaliteiten van een mens belangrijker zijn dan de looks zeker op dergelijke posten.
    Het is niet aan u om over het welzijn van anderen te beslissen, ik wil niet in dergelijke staat leven. Gaat u dan ook chocolade, suiker, vet, alcohol, chips, … verbieden eventueel alleen voor minderjarigen? Gaat u mensen met overgewicht bestraffen omdat ze de gezondheidsfilosofie niet volgen? Gaat u ouders bestraffen omdat hun kinderen te zwaar zijn? Uw filosofie begint mooi maar eindigt, als je dit doortrekt, in een politiestaat van straf en boete.
    PS: u zou uw titel beter aanpassen naar: “mensen hebben het recht op gedrag dat longkanker kan veroorzaken.”
    En mocht u eraan twijfelen, ik ben geen ‘De Block’ fan of O-VLD-er

  4. walter maes zegt:

    De voortschrijdende betutteling. Met de klop op de deur van de gezondheidsgestapo. Iedereen moet de vrijheid hebben al of niet voor de longkanker te kiezen. Trouwens, vroege dood door longkanker is een interessante zaak voor de Staatskas. Geen pensioen te betalen. Laat mensen toch de vrijheid zelf te bepalen welke gezondheidsrisico’s ze nemen.

    • Jean-Paul Briers zegt:

      Inderdaad, laat de mensen zelf bepalen welke gezondheidsrisico’s ze willen nemen, maar dan pleit ik er ook voor dat ze zelf opdraaien voor de gevolgen van deze bewust gekozen risico’s, en niet de modale belastingbetaler die de ziekenhuisfactuur betaalt van deze vrouw/man die zich moet laten behandelen als gevolg van deze bewust gekozen risico’s. In deze heeft M De Block als ministerin van volksgezondheid zeker een voortrekkersrol te vervullen.

Reacties zijn gesloten.