Religie 4.0: Het leven als schouwtoneel: maar wie is de toeschouwer?

god2Gisteren voerden we al een heel geslaagde (vond ik zelf toch) psychoanalytische reductie uit van de astronomie en ruimtevaart: de zoektocht in het heelal naar een maagdelijke oerversie van de aarde, om deze nogmaals te kunnen aanranden. Een omschrijving van de homo fuckiens als immer polluerende verkenner.
Veel interessanter nog is de vraag naar het bestaan van buitenaardse beschavingen, en dan liefst geen holbewoners maar superintelligente kosmoculturen. Statistisch gezien, volgens prof. V. Ozentip van de universiteit van Ginnungagap (IJsland), staat het vast dat ze er zijn: het heelal is zo uitgestrekt en gevarieerd dat er ergens leven moet zijn dat nog veel geavanceerder is dan het onze.
De vraag die ons bezig houdt: wat zijn ze met ons van plan, de superwezens voor wie wij hooguit de status van insecten kunnen hebben, waarvan de slimste al stelde dat men niet sneller dan de lichtsnelheid kan gaan, terwijl ze in sterrenstelsel alfa X geeuwen bij dit soort traagheid? Zijn ze hier al eens komen kijken? En waarom nemen we ze niet waar? Of zijn ze hier toch en bestaan ze uit een voor ons niet te vatten materie?

De menselijke activiteit die zich met die vraag bezig houdt is oeroud, en heet religie: al heel vroeg besefte de mens dat hij niet alleen was in het universum en dat zijn intelligentie niet de absolute maatstaf kon zijn. De oerwetenschap van het-dat-wat-meer-is-dan-ons. Meer dan wat wij kunnen bevatten. En dat wat ook compleet buiten ons staat. Maar de theologie is in onbruik geraakt,- zie het gezwets van Rik Torfs en de islambarbarij-, en er is geen waardige opvolger, behalve de science-fiction. Alleen daar wordt nog voluit gespeculeerd over de bedoelingen van kosmische superbeschavingen die de aarde ooit bezochten en even snel weer verdwenen. Door ons als ‘goden’ betiteld.
Dat is dan weer een idee van Erich von Däniken (‘Waren de goden kosmonauten?’, 1968), wiens stelling tegenwoordig wordt beschouwd als pseudowetenschap, of lachwekkende ‘morosofie’. Onterecht. Veeleer lachwekkend is het project van de NASA om een platina cd het universum in te sturen met de stelling van Pythagoras en een cellosonate van Bach op, als boodschap en teken van onze beschaving. Terwijl galactische superwezens wellicht niet meer bijkomen van het lachen, bij de aanblik van deze vliegenscheten.

Neen, het staat vast dat we bekeken worden en dat we voor veel vermaak zorgen, ergens ver weg in het universum. De uitspraak van Joost van den Vondel ‘De wereld is een schouwtoneel’ krijgt daarbij de juiste invulling: vermoedelijk maken wij een soort permanente reality-show uit voor verre exoten: een mengsel van gestuntel, emo-theater en hilarische pathetiek, met hier en daar toch een glimp van ironie en zelfrelativering. God ziet ons, en zapt doorheen alle mogelijke camerahoeken. En valt daarbij regelmatig in slaap, hoe zou u zelf zijn, tot er weer ergens een knal geproduceerd wordt.

Onze planeet als een soapset, de mens als figurant. Vraag blijft: worden we alleen bekeken, of is dit interactieve kosmovisie? Zijn er interventies in het schouwtoneel van buitenuit? Lopen ‘ze’ hier rond om het spel te manipuleren? Is Barack Obama een alien? Best mogelijk, waarom niet. Het kan echter even goed een bedelaar in de goot zijn, of een spinnende poes. In elk geval kunnen we veel van deze kosmische indringers leren, vermits ze hier zijn geraakt. Meer dan alle telescopen samen, moet de mensheid zich nu richten naar de anderen die onder ons zijn, hen verleiden tot communiceren, op welke manier dan ook.
Meer en meer besef ik dat mijn taal zich niet richt tot de acteurs van het schouwtoneel, de homo fuckiens, maar tot de onaardse infiltranten die meer weten, meer zijn, anders, en die in een bui van generositeit en/of loslippigheid een glimp van hun weten zouden willen prijsgeven. Noem het religie 4.0, na het pantheïsme, het polytheïsme en het monotheïsme.
Wil die ene bloglezer-exoot zich hieronder kenbaar maken, desnoods met een blanco tekst? De rest van de soapcast gelieve een break te nemen, dank u!

Dit bericht werd geplaatst in Geen categorie. Bookmark de permalink .

5 reacties op Religie 4.0: Het leven als schouwtoneel: maar wie is de toeschouwer?

  1. Jan Braeken zegt:

    Tja, Johan, als jij die exoot bent zitten we serieus in de problemen 🙂

    • Greta Troubleyn zegt:

      JB – Vermits je hier blijkbaar meer zin voor humor of zelfrelativering toont antwoord op je vraag.
      1. Je vraagt juffrouw noch dame hoe oud ze is, enkel hoe jong ze is of mag ik uw leeftijd weten? Mag ik weten hoe lang je/u reeds op deze aardbol rondloopt? Andere vrij te zoeken.
      2. Als u het ludieke noch humor kan zien in naamsvervorming, uw probleem ,voor mij noodzakelijk of ik krijg een spontane aanval te gaan kokhalzen en dit heeft niets met u als persoon te maken.
      3. Om dan cryptisch uw vraag te beantwoorden – 16j als Mona Lisa – een deel van een waarheid en meer waarheid dan een deel – vijf gemeenschappelijk met exoot vormen samen een geheel, alhoewel met optellen en aftrekken zelfs zes , maar met cijfers alleen nog ver van inzicht blijft.

      • Jan Braeken zegt:

        GT – Tja, mevrouw/juffrouw, ik kan mij toch niet van de indruk ontdoen dat enige superioriteitsgevoelens u niet vreemd zijn, of moet ik zeggen verwaandheid, en dat bijgevolg de onzekerheid ook bij u standaard is. Ik hoop dat u dat noteert.

        Verder gaan uw ‘omgekeerd discriminerende leeftijdsperikelen’ vandaag niet meer op. Gelijkschakeling van man en vrouw ? Dan ook wat leeftijdsvragen betreft, beste dame of juffrouw ; we leven niet meer in de jaren zestig maar in 2015. Hoffelijkheid ? Tact ? U permitteert het zich om mij in die bewuste commentaar met mijn naam onverschillig en grof te beledigen, en u vraag dan zelf hoffelijkheid en een ‘gevoel voor humor’ ? Ik hoop dat u een grote spiegel in huis hebt, want misschien moet u daar eens wat langer voor gaan staan. U zal op de duur meer zien dan alleen uw gelaat, en de glanzende, gladde huid die meestal uw aandacht trekt.

        In welbepaalde gevallen zijn sommige vragen doodnormale, zeer eenvoudige vragen, die zeer eenvoudig kunnen beantwoord worden, zonder poespas. Dat was in uw geval vooral zo wanneer men de indruk geef een lichte Ken-en-Barbie-projectie op te voeren, die onwillekeurig verwijst naar een specifieke leeftijdscategorie met lagere cijfers, en die schijnbaar niet overeenstemt met uw overige commentaren (of vergis ik mij). Zo hebt u ook ineens een beetje context ; blijkbaar had u die ook niet mee.

        Laat mij niet ‘ongeveer’ dezelfde fout maken door uw initialen van hierboven te associëren met te snel, of supersnel oordelen, denken en voelen, en, ik val in herhaling, supersonische, impulsieve impressies. Maar ik reken in deze alinea wel op ‘uw gevoel voor humor’. Grove beledigingen zijn niet mijn ding. Er zijn interessantere manieren om ‘argumenten’ aan te brengen.

        Verder ga ik mij niet bezig houden met uw puzzeltje. Dat mag u voorleggen aan uw kleinkinderen, als u die heeft. Dat is meer iets voor hen. Mijn respect hebt u verloren, dus uw leeftijd doet niet meer ter zake. Gelukkig voor u is niets definitief.

        Tot slot nog dit. Misschien moet u beginnen met mensen hier als volwassenen te behandelen, en niet als kleine kinderen. Zo niet projecteert u onophoudelijk uw persoonlijke naïviteit, en maakt u uzelf alleen maar belachelijk. En dat laatste, beste mevrouw-juffrouw, is met geen zelfrelativering weg te krijgen.

      • Greta zegt:

        U vergist zich inderdaad…maar op dat deel ga ik geen woorden aan vuilmaken noch verdere informatie over verschaffen.

        Enkel dit ,als ik van Bra é Ken associeer naar Barbie & Ken had dit niets te maken met het uiterlijk van de poppen eerder het brave & surrealistische tot niets leidende conversatie – trouwens zij zijn nog steeds tijdloos en u vergist zich dus als u enkel over Jaren ’60 spreekt. Barbie’s geboorte of ontwerpdatum = 9 maart 1959 – Ken pas 2 jaar later – het cult liedje aqua Barbie girl 1997 en blijkbaar draait er nog steeds een hele hedendaagse platte commercie rond – films inclusief .Geef ruiterlijk toe dat ik dit nu wel via internet gevonden heb, dat van die films zelfs niet wist, maar veel mis ik daar niet aan.

        Had normale poppen en geen spiering met oversized borsten en onwezenlijke taille die misschien mede oorzaak zijn aan de vele anorexia gevallen en eetstoornissen bij vrouwen?

        Het staat u vrij om de speling of spelling met betrekking uw ongelukkige naam al dan niet leuk te vinden.
        Heb nog niemand ooit een verbuiging van mijn naam horen uitspreken die niet cliché en afgezaagd is, verre van aangenaam en vrij ééntonig, maar voel u vrij te trachten buiten de massa te treden en origineel te zijn :-).

        Wees me dus dankbaar dat ik u meerdere keuzemogelijkheden aanreik of inspireer tot het vinden van een zelfgekozen betere variant.
        Break van auto voelt voor u zelf misschien gepaster?

        Mag ik u alleszins vriendelijk verzoeken om uw naam op z’n minst in het Engels uit te spreken in de nabijheid van “zwangere vrouwen, aan anorexia of boulemie lijdende vrouwen” of volledig achterwege te laten, dit om te vermijden dat u een niet zo’n aangenaam zuur en kleurrijk vocht over u heen gestort krijgt? Een gewaarschuwd man is er twee waard. 🙂
        “Gelijkschakeling van man & vrouw”???… Tenzij ik me vergis of u me er op betrapt geloof ik niet dat ik aan een man de vraag stel “Hoe oud hij is” maar “In welk jaar hij geboren is of welke leeftijd hij heeft” Ben zelfs niet geneigd om het bovenvermeld spreekwoord aan te vullen met “vrouw” omdat het volgens mij een onwaarheid zou bevatten (negatief) gericht naar de vrouw niet naar de man.

        U mag me altijd een andere originele voorkeur associatie aanreiken, ik vertik het in ieder geval om uw naam uit te spreken of neer te schrijven met die vreselijke associatie…
        Gt als Grote Tater vind ik ok :-), maar nu neem ik u de wind uit de zeilen :-):-) 🙂

  2. Greta Troubleyn zegt:

    Niet dat het geen geslaagde tekst was of sommige delen ervan, vooral het vernoemen naam van dat stinkend lijk, kinderverkrachter en meer, mocht best achterwege blijven. Laat die 100 jaar wegrotten en verbleken, dan eventueel als een geschiedkundige waarheid van hem en anderen naar bovengehaald worden ,maar niet om de hoop van een jongere generatie en de prachtige tekening en context te verkrachten.

    Zelfs als sneller gaan dan lichtsnelheid onmogelijk zal blijken te zijn,momenteel een feit, maar vele bewezen feiten uit het verleden ontkracht, er bestaan geen of althans weinig zekerheden,. hoeft dit ook geen noodzaak te zijn. Vermits je niet denkt in termen van verhuizen fysiek levende mensen naar daar, maar wel robots die een heel laboratorium meenemen om het proces daar terug in gang te steken – een soort ark van Noah in de ruimte maar dan op nanoschalen. Ook weet men nog niets over de zwarte gaten of het al dan niet verder uitdeinen of intrekken van het heelal.

    Wat mij dan als filosofische denkpistes interesseert is het volgende:
    – als je 11 jaar op internet leeft is er toch een duidelijk overwegend beeld te zien van mannen die hun kennis of kwaliteiten in de verf trachten te zetten en vrouwen eerder emotionele.
    Globale indruk toch krijg dat mannen veel meer belang hechten aan intelligentie of verlies ervan en in strijd de beste willen zijn? Anderzijds zijn het vooral mannen, ondertussen mss ook iets meer vrouwen die gefascineerd zijn in de kosmos, het fantaseren en exploiteren ervan. Merkwaardig genoeg in het ontdekken intellectuelere buitenaarde wezens dan zij zelf? Hoe kan je dit met elkaar rijmen – het verlangen om van meester naar slaaf te worden? Is dit dan soms het omgekeerde van de succesvolle, verantwoordelijke meester zakenman die naar SM-clubs gaat om daar als slaaf met zweep geslagen wenst worden?

    In 2030 zal het een feit zijn dat er een computer versie van het menselijk brein volledig nagebouwd zal zijn, momenteel worden de beste schaakspelers die hier jaren over gedaan hebben, verslagen door een computer. Volgende generaties zullen moeten kiezen of ze aardmensen blijven, kosmonauten of verbouwde half/mens half/robot om hetzelfde intellectuele peil te kunnen houden.
    Nog maar zeer de vraag wie dat gaan zijn en doen half/mens- half/robot en of dit dan met de beste bedoelingen zal zijn.
    Stephen Hawkins waarschuwt niet voor niks en wijst op de gevaren.
    Het gevaar lijkt me veel dichterbij dan in de kosmos – de mens creëert zelf zijn superintelligent wezen op aarde , hier en nu, niet op een afstand van 1400 lichtjaren!. In zijn gevecht om steeds de beste, de sterkste te zijn, te snachten naar vrijheid zoekt hij/zij vrijwillig het slavendom op?

Reacties zijn gesloten.